Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-268/2022 от 26.07.2022

Гражданское дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года         село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Олеси Валерьевны к Родовенчику Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Родовенчика В.В. к Касьяненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

    Касьяненко О.В. обратилась в суд с иском к Родовенчику В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2021 г. ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова темно-зеленый, изготовитель – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль ответчику Родовенчику В.В. для перевозки вещей с условием, что тот вернет его на следующий день, однако, до настоящего времени указанное имущество без правовых оснований находится у Родовенчика. Просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль, а также принадлежащие истцу ключи от дома, дачи, подсобных помещений и карту Сбербанка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела Касьяненко О.В. изменила заявленные требования, пояснила, что ключи и банковская карта ответчиком возвращены, просила истребовать из чужого незаконного владения Родовенчика В.В. указанный выше автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> и проживание в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Родовенчик В.В. обратился с встречным иском к Касьяненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.06.2021 г. между ФИО7 (продавец) и Касьяненко О.В. (покупатель). Указал, что он (Родовенчик) является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020 г., заключенного между ним и ФИО7, несет бремя содержания указанного транспортного средства, заключил договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования указанного автомобиля. Договор с Касьяненко О.В. ФИО8 не заключался, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 06.06.2021 г. поддельная, ФИО7 сумму оплаты от Касьяненко не получал, автомобиль истцу по первоначальному иску не передавал. Касьяненко О.В. на основании указанного договора осуществлена незаконная постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД.

    В судебном заседании Касьяненко О.В. иск поддержала с учетом его изменений и дополнений, требования, заявленные Родовенчиком В.В., считала необоснованными. Указала, что в 2021 году состояла с Родовенчиком в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В июне 2021 года в <адрес> она дала ответчику <данные изъяты>, на которые тот приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Родовенчик передал ей бланк договора купли-продажи автомобиля с выполненной неизвестным лицом подписью от имени продавца, этот бланк она заполнила собственноручно и поставила свою подпись в графе «покупатель». На основании данного договора осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. В начале июня 2022 г. Родовенчик с ее согласия на спорном автомобиле поехал в <адрес>, там остался и проживает в настоящее время. На момент рассмотрения спора автомобиль находится у ответчика, который добровольно отказывается его возвратить. Предъявленные Родовенчиком исковые требования не признает, так как приобрела автомобиль за счет собственных денежных средств, передав их ответчику. С продавцом ФИО7 не встречалась, каким образом Родовенчик распорядился денежными средствами - ей неизвестно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родовенчик В.В. свой иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, требования, заявленные Касьяненко О.В., считал необоснованными, представил письменные возражения (л.д. 23, 103-106). Пояснил, что он и Касьяненко в 2020-2021 годах состояли в фактических брачных отношениях. В ноябре 2020 года, работая у индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО6 в <адрес>, в счет долга по заработной плате в размере <данные изъяты> получил от работодателей автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был оформлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль находился в неисправном состоянии, он самостоятельно осуществлял его ремонт. Весной 2021 года в <адрес> к нему приехала Касьяненко О.В., вместе с которой на спорном автомобиле они приехали в <адрес>. Поскольку в его отношении имеются исполнительные производства в ФССП, опасаясь наложения ареста на автомобиль, попросил Касьяненко временно оформить машину в органах ГИБДД на свое имя. Касьяненко сама заполнила бланк договора купли-продажи от 06.06.2021 г., в котором поставила подписи от имени продавца и покупателя. Фактически денег за автомобиль Касьяненко ни ему, ни Бугранову не передавала, подпись продавца в договоре от 06.06.2021 г. подделана Касьяненко, он получил спорный автомобиль от ФИО7 в счет долга по заработной плате, является законным владельцем указанного транспортного средства.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания посредством судебного уведомления, размещения информации на официальном сайте Нижнеомского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и в помещении Нижнеомского районного суда Омской области в списке дел, назначенных к рассмотрению, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что 29.11.2020 г. заключил с Родовенчиком В.В. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в счет задолженности по заработной плате передал Родовенчику В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №. Никаких договоров с Касьяненко О.В. о продаже указанного транспортного средства не заключал и не подписывал (л.д.121).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Касьяненко О.В. просит истребовать из незаконного владения Родовенчика В.В. автомобиль, ссылаясь на ст.ст.209, 301 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, лицо, предъявившее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № (л.д.4), данное транспортное средство с 2019 по 2021 г. находилось в собственности ФИО7. Указанное подтверждается, в том числе, сведениями о регистрационных действиях, имеющимися в распоряжении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.65).

Между тем, согласно заявлению ФИО7, пояснениям ответчика по первоначальному иску Родовенчика В.В., они 29.11.2020 г. заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 29.11.2020 г. в <адрес>, оригинал которого представлен суду, продавец ФИО7 продал, а покупатель Родовенчик В.В. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№. В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец полностью получил деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 24, 83).

29.11.2020 г. ФИО7 передал Родовенчику В.В. спорное транспортное средство в счет выполнения технических работ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 120).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020 г. между ФИО7и Родовенчиком В.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родовенчик В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №

Поскольку указанный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, является исполненным, при его заключении соблюдены существенные условия, продавцом передан предмет договора, сторонами согласована цена договора, произведен расчет, суд признает его заключенным.

Отсутствие регистрации транспортного средства Родовенчиком на свое имя в органах ГИБДД не влечет иного вывода суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и не порождает возникновение права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи, при этом по исследованным материалам, пояснениям ответчика и третьего лица, сделка исполнена. Продавец ФИО7 претензий к покупателю Родовенчику В.В. не предъявляет.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску Касьяненко О.В. о незаконном владении ответчиком спорным транспортным средством опровергаются приведенными выше доказательствами.

Поскольку факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения, это влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в удовлетворении искового заявления Касьяненко О.В. в данной части также следует отказать.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд отказывает в удовлетворении требований Касьяненко О.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, других судебных расходов.

Разрешая встречный иск Родовенчика В.В. к Касьяненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г., суд находит его подлежащим удовлетворению.

По договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г. продавец ФИО7 продал, а покупатель Касьяненко О.В. купила автомобиль <данные изъяты>, № идентификационный номер (№.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как истец по встречному иску Родовенчик В.В. имеет законный интерес в отношении спорного автомобиля, он относится к лицам, по иску которых сделка купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г. может быть признана недействительной.

Как указано выше, в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем, из пояснений сторон и третьего лица следует, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 06.06.2021 года от имени ФИО7 выступало неустановленное лицо, очевидно не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, ФИО7 не имел намерения продавать автомобиль Касьяненко О.В., договор купли-продажи не подписывал, следовательно, отсутствует согласованная воля сторон на совершение сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Касьяненко О.В. не опровергла факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г. иным лицом, не ФИО7. Фальсификация подписи в договоре означает невозможность использования такого договора в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст.71 ГПК РФ).

Следует также учесть, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 года собственником транспортного средства ФИО7 не являлся, продав 29.11.2020 г. автомобиль Родовенчику В.В..

Ввиду указанных обстоятельств, указывающих на отсутствие договорных отношений между Касьяненко О.В. и ФИО7, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 года, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем Касьяненко О.В. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем находит заявленные истцом по встречному иску Родовенчиком требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным разъяснить истцу по первоначальному иску, что данное решение не лишает Касьяненко О.В. возможности обратиться к Родовенчику В.В. с требованиями о возврате переданных ему для приобретения спорного автомобиля денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Касьяненко Олеси Валерьевны к Родовенчику Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-зеленый, заключенный 06.06.2021 г. между ФИО7 (продавец), и Касьяненко О.В. (покупатель).

Взыскать с Касьяненко О.В. в пользу Родовенчика В.В. госпошлину в размере 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья                                Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.