Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2019 ~ М-1375/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шелякина Н. Н.ча к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шелякин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивировав тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (в настоящее время <адрес>), на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Зерноградском БТИ, регистрационная запись №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м. Во время проживания истцом была произведена перепланировка жилого помещения, в результате чего изменились площади жилого помещения, общая площадь составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении указанной квартирой, но выявленные изменения учетных параметров объекта препятствуют этому, отсутствие разрешения на реконструкцию соответствуют понятию «самозастрой» и являются причиной обращения в суд. Просил суд: 1) прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за ним по регистрационной записи Зерноградского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать не подлежащей сносу и сохранению в существующем виде реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а именно: лит («А», «А2», «а») – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Шелякин Н.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 69), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 80). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Зерноградского района, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 63), в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 75). Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Россошинского сельского поселения, Токарев А.Н., Саламатина З.Н., Копнин И.И. о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 64, 66, 67, 68), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 70, 77, 78, 79). Дело в отношении не явившихся третьих лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 57), в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Шелякину Н.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Донсвиновод» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 43). Данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства на право собственности на землю истцу был предоставлен земельный участок в бессрочное постоянное пользование (л.д. 49).

Согласно постановлению Администрации Россошинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире и земельному участку был утвержден почтовый адрес: <адрес> (л.д. 48).

Согласно справке МКУ <адрес> «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ – объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не числится (л.д. 73).

В период проживания в квартире истцом была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Зерноградского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м и жилая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 44-47, 51).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ от 14.10.2019 площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира реконструирована без разрешительных документов (л.д. 50).

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства и земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шелякин Н.Н. обращался в <адрес> с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 41, 42).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки литер а2, помещение №) соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-22).

Третьи лица Копнин И.И., Токарев А.Н., Саламатина З.Н., являющиеся собственниками соседних земельных участков и квартир, возражений относительно исковых требований истца не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Россошинского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за Шелякиным Н.Н. право собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ним права собственности на квартиру в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шелякина Н. Н.ча к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности Шелякина Н. Н.ча на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шелякиным Н. Н.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з <адрес> право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

.