Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 12.09.2022

Дело №11-31/2022                                                              УИД 22MS0111-01-2022-001576-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                                р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                           Гусевой Л.В.,

при секретаре                                                             Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной О.В. в лице представителя Сорокина М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 04.07.2022 года по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с иском к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3665 рублей 76 коп. пени в сумме 33 рубля 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Сорокина О.В. является стороной договора энергоснабжения – потребителем услуг по адресу: <адрес>, и обязана оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, однако данную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2022 года образовалась задолженность в размере 3665 рублей 76 коп. и была начислена пеня в размере 33 рубля 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 04.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в сумме 3665 рублей 76 коп., пени в сумме 33 рубля 30 коп. и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сорокина О.В. в лице представителя Сорокина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплату потребленной электроэнергии она производила до 10 числа следующего месяца. 07.07.2022 года оплатила электроэнергию в сумме 1219 рублей 23 коп., а 19.07.2022 года поступило уведомление о задолженности в размере 2782 рубля 46 коп. В представленных истцом документах значится по состоянию на 01.01.2019 года долг в размере 348 рублей 61 коп., однако эта задолженность опровергается квитанцией об оплате от 06.12.2018г. на сумму 921 рубль Впоследствии эта сумма была высчитана из переплаты в конце 2019 года. Считает, что путаница в оплате произошла из-за того, что в документах истца фиксируются промежуточные показания.

В судебное заседание представитель истца АО «Алтайэнергосбыт» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Сорокина М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сорокин М.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что фактически потребителем электроэнергии является он, а с Сорокиной О.В. только договор заключен, так как она является собственницей дома. Платит за потребленную электроэнергию он сам в день получения пенсии, по всем платежам у него сохранились квитанции, где он записывает текущие и предыдущие показания прибора учета и оплачивает разницу. Показания счетчика автоматически передаются в «Алтайэнергосбыт» 25 числа каждого месяца, но так как он платит позже, то указывает другие показания, которые не совпадают с показаниями, указанными истцом. Он считает, что энергоснабжающая организация вмешивается в прибор учета, чтобы завысить количество потребленной электроэнергии. Так, он однажды обнаружил на счетчике, что якобы потребил 600 кВт. Он их не стал оплачивать, пытался разобраться, но безрезультатно. Однако он не считает себя обязанным оплачивать эти 600 кВт. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является не Сорокина О.В., а он сам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.540 ГК РФ, гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, считается заключившим договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, в соответствии со ст.544 ГК РФ, потребитель обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии.

Количество проданной и использованной абонентом электроэнергии проверяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст.541 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, в котором оказываются услуги энергоснабжения, является Сорокина О.В., - она является надлежащим ответчиком по делу в силу прямого указания закона.

Задолженность оплаты потребленной электроэнергии в сумме 3665 рублей 76 коп. подтверждается справками взаиморасчетов, расшифровкой задолженности, а также пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он намеренно не оплатил 600 кВт электроэнергии, считая, что такое количество электроэнергии прибор учета показал благодаря вмешательству в прибор учета энергоснабжающей организации с целью завышения показаний.

Начисление пени соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья дал обоснованную оценку обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 04.07.2022 года по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.В. в лице представителя Сорокина Михаила Гавриловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022 года.

Судья                                                       Л.В.Гусева