Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1055/2023 от 12.09.2023

Судья федерального суда – Черных А.В. Дело № 7р – 1055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Астафьева А.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Галайдо М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 10 марта 2023 года Галайдо М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Volga Siber, государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева А.Л., произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июля 2023 года данное постановление отменено, дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Астафьев А.Л. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей не был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Астафьева А.Л., поддержавшего изложенные в жалобе доводы и дополнительно указавшего, что производство по делу прекращено безосновательно, так как Галайдо М.В. нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Галайдо М.В. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, а, следовательно, и состава вменяемого ей административного правонарушения.

Так, исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для квалификации действий участника дорожного движения по данной норме необходимо установление наличия у другого водителя преимущества в движении.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель пользуется преимуществом, если он продолжительное время двигается попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, видеозаписи происшествия следует, что автомобиль Toyota RAV4 и автомобиль Volga Siber двигались друг за другом на незначительном расстоянии и осуществили одновременное перестроение из крайнего правого ряда в левый ряд, в связи с чем Астафьева А.Л. нельзя считать движущимся попутно без изменения направления движения, он не обладал преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к Галайдо М.В.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Галайдо М.В. судьей прекращено правомерно.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы не допущено.

Доводы Астафьева А.Л. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О времени и месте судебных заседаний 23 мая 2023 года и 27 июля 2023 года Астафьев А.Л. извещался надлежащим образом, путем направления 27 апреля 2023 года и 29 мая 2023 года судебных уведомлений заказными письмами по месту жительства: <адрес> (л.д. 26, 37)

За получением извещений в почтовое отделение связи Астафьев А.Л. не явился, направленные ему заказные письма возвращены по истечении срока хранения (л.д. 31, 44). Сомневаться в достоверности сведений о попытках вручения заказных писем, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, не имеется. При рассмотрении дела в краевом суде Астафьев А.Л. пояснил, что с середины марта 2023 года по 5 июня 2023 года он отсутствовал в городе Красноярске.

Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него законом обязанность по извещению Астафьева А.Л. о времени и месте судебных заседаний, однако последним не обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Галайдо М.В. оставить без изменения, а жалобу Астафьева А.Л. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский