Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2024 от 21.02.2024

Дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                    18 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 13 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 13 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В.

В жалобе Домаева К.А. просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были проверены в полной мере ее доводы о совершении правонарушения Макаровым В.В., не опрошены свидетели, не приобщены и не осмотрены записи с камер видеонаблюдения и с телефона, не истребованы и не учтены сведения о ее амбулаторном лечении в период с 11 по 30 декабря 2023 года в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями, не установлено имеет ли транспортное средство, принадлежащее Макарову В.В., следы от соприкосновений или повреждений после наезда на нее, не дана оценка событию правонарушения.

В судебном заседании Домаева К.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Макаров В.В. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Пензе, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы с их участием не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Домаевой К.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2023 года в 16 часов 53 минуты в г. Пензе напротив дома № 47/45 по ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер под управлением водителя Макарова В.В. на автомобиль марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер и на пешехода ФИО3. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

12 декабря 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования по нему.

13 февраля 2024 года постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем указанное процессуальное решение должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Однако указанные требования закона должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Пензе не выполнены.

Прекращая 13 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В., должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Пензе пришел к выводу о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия не образуют в действиях водителя Макарова В.В. состава указанного правонарушения. В обоснование данного вывода должностное лицо сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № 126 от 16 января 2024 года, которым выставленный ФИО3 ранее, при обращении 8 декабря 2023 года в приемное отделение ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левой голени» признан лишь клиническим понятием и ввиду отсутствия у ФИО3 признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицирован.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении в период с 15 по 16 января 2024 года экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО5 на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 18 декабря 2023 года судебно-медицинской экспертизы ФИО3 сама потерпевшая не осматривалась, документально подтверждённые сведения о прохождении ею 12 декабря 20023 года судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ОБСМЭ» на основании постановления старшего оперативного дежурного ФИО7 от той же даты, а также об амбулаторном лечении ФИО3 в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА в период с 11 по 30 декабря 2023 года в связи с полученными в ходе данного ДТП телесными повреждениями должностным лицом ГИБДД эксперту не представлялись, не исследовались и экспертной оценки не получили.

Кроме того, описание события инкриминируемого Макарову В.В. правонарушения в постановлении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не содержит конкретизации требований Правил дорожного движения РФ, нарушение которых инкриминировано водителю в указанной дорожно-транспортной ситуации, и его возможного влияния на событие ДТП.

При этом в оспариваемом заявителем постановлении должностного лица отсутствуют также мотивированное решение по делу, перечень и оценка приведенных сторонами доказательств, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО2 от 13 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3- удовлетворить.

Постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО2 от 13 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В. - отменить, материалы дела в отношении Макарова В.В. направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Судья                                                                                           Н.В. Прошина