Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 06.02.2020

дело № 11-23/2020

Мировой судья: Патрин О.В. (материал № 9-519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Зимина А.Е., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Кредит 911» по доверенности Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.12.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячего Р.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № 922573 от 03.12.2018 за период с 31.12.2018 по 19.08.2019 в размере 159 322,31 руб., из которых 58 645,50 руб. - задолженность по основному долгу и 100 676,81 руб. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 193,22 руб.

В обоснование обращения указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Сумма задолженности по процентам и договору микрозайма с должника не превышает трехкратный размер просроченного основного долга, следовательно, взыскателем правомерно заявлено требование, условие о размере процентов должно быть признано соответствующим закону, следовательно, спор о праве в данном случае отсутствует. Вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству. Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, должник добровольно принял на себя обязательство по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ Таким образом, суд необоснованно вынес оспариваемый судебный акт.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве процессуального основания для возврата заявления указаны положения п.1 ч.1 ст.125 ст. ГПК РФ.

При изучении заявления, суд пришел к следующим выводам:

-взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно основанный на требованиях действующего законодательства о микрофинансовой деятельности расчет взыскиваемой задолженности с учетом предусмотренной договором процентной ставки на срок действия договора,

-как следует из копии микрозайма № 922573 от 03.12.2018, сумма займа составляет 00 руб. на срок 24 недели с процентной ставкой 317, 545 % годовых,

-к заявлению приложен расчет взыскиваемой задолженности, из которой следует, что поимо начисления процентов в период действия договора, за рамками срока договора за период с 20.05.2019 также произведено начисление процентов на просроченный основной исходя из процентной ставки, установленной лишь на срок действия договора микрозайма в размере 317, 545 % годовых. Между тем, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования говоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Подобных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем основания для отмены определения или его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО МФК «Кредит 911» по доверенности Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.12.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.12.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: