Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                       Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андрусяка Ивана Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 Андрусяк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Андрусяком И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. Также при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.

Андрусяк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Защитник Андрусяка И.В. Колпаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Андрусяком И.В. 28.02.2023, жалоба на постановление подана 06.03.2023.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы Андрусяком И.В. не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в присутствии двух понятых, при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» № (срок поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,284 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 протокола <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения основан на результатах проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в нарушение установленного порядка инспектор ДПС не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что выразилось в подчеркивании в соответствующей графе слова «согласен» и проставлении ФИО1 напротив данной графы своей подписи, в связи с чем предусмотренных приведенными выше Правилами оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояния опьянения у него установлено не было, не может быть принят в качестве доказательства, исключающего наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1, управляя транспортным средством не находился в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено им спустя полтора часа после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился в присутствии двух понятых.

Всем приведенным в жалобе доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания сделанных мировым судьей выводов относительно виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении необоснованными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      О.В. Хренков