Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-436/2024 от 20.06.2024

№2-141/2015

76RS0008-01-2014-002333-56

13-436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                      26 июля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Бородина М.В., рассмотрев заявление ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, по гражданскому делу №2-141/2015 по иску ЗАО «Банк Советский» к Матвееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, по иску Матвеева Владимира Викторовича к ЗАО «Банк Советский» о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу №2-141/2015 исковые требования ЗАО «Банк Советский» к Матвееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, удовлетворены. С Матвеева Владимира Викторовича в пользу ЗАО «Банк Советский» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> по уплате основного долга в сумме 15324 рубля 12 копеек, по уплате просроченного основного долга в сумме 40258 рублей 94 копейки, по уплате процентов в сумме 10294 рубля 12 копеек, всего в сумме 65877 рублей 18 копеек; расходы по госпошлине в сумме 2176 рублей 32 копейки. Исковые требования Матвеева Владимира Викторовича к ЗАО «Банк Советский» о признании недействительной кабальной сделки, оставлены без удовлетворения.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2016г. произведена замена стороны взыскателя ЗАО Банк «Советский» на ООО «СовБанкКонсалт» (л.д.162-163).

20 июня 2024г. в Переславский районный суд поступило заявление ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, просит произвести замену стороны взыскателя ООО «СовБанкКонсалт» на правопреемника ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород». Кроме того, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> ООО «СовБанкКонсалт» заключило договор купли-продажи права (требования) <номер скрыт> с ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (с 22.11.2023г. переименовано на ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»), согласно которого уступлены права требования с должников по кредитным договорам. Исполнительный документ на момент подачи заявления не исполнен. Исполнительный документ не передавался, информация о месте нахождения исполнительного документа отсутствует.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Переславского районного суда от 20 февраля 2015 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 марта 2015 года.

Исполнительный лист <номер скрыт> направлен в адрес взыскателя – ЗАО «Банк Советский» 21 апреля 2015 г. (л.д. 113).

Согласно сведений, предоставленных Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области, по состоянию на 24 июля 2024г. в Переславское РОСП исполнительный документ <номер скрыт> по делу №2-141/2015 не поступал на принудительное исполнение.Исходя из положений ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае исчисляется со дня вступления в силу решения суда, и на дату обращения ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в Переславский районный суд (13 июня 2024г. – штемпель на конверте) указанный срок истек.

Определением Переславского районного суда от 17 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-141/2015 с ЗАО «Банк Советский» на ООО «СовБанкКонсалт» (л.д. 162-163).

<дата скрыта>г. между ООО «СовБанкКонсалт» («Первоначальный кредитор»), в лице конкурсного управляющего <#>4, с одной стороны, и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» («Новый кредитор»), заключен Договор купли-продажи права (требования) <номер скрыт>, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) передает Новому кредитор (цессионарию) права требования Первоначального кредитора: Дебиторская задолженность (право требования) ООО «СовБанкКонсалт» к физическим лицам (3734 дебиторов). Список физических лиц, права требования по которым, передаются по договору, указаны в приложении № 1. Передаваемое право требования переходит Новому кредитору в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, в том числе помимо основанного требования к Новому кредитору переходит право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.) (п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору цессии <номер скрыт> от <дата скрыта> Цессионарию, в том числе, переданы требования по договору <номер скрыт> в отношении должника Матвеева Владимира Викторовича.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом не предусмотрено право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не предполагает оказание цессионарием банковских услуг и совершения банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи прав требования был заключен с заявителем <дата скрыта>г., однако, в течение более четырех лет юридическое лицо не обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не интересовалось ходом исполнительного производства, не разыскивало исполнительный документ. Каких-либо доказательств получения исполнительного документа взыскателем за пределами трехлетнего срока для принудительного исполнения, суду не представлено. Вместе с тем, заключая договор купли-продажи прав требования в 2020г., ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» не поставили вопрос о передаче им исполнительного документа, не интересовались его судьбой.

При данных обстоятельствах суд полагает, что заявитель, к которому перешли права взыскателя по договору купли-продажи прав требования в марте 2020г., не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, которое с 2015г. не было возбуждено, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд полагает, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют, а соответственно, нет оснований и для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1105257006216, ░░░ 5257119624) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-141/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░.░.