Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-4505/2023;) ~ М-3901/2023 от 08.08.2023

Копия                                         УИД 16RS0№---41

Дело №--

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на автомобильной дороге М7 808 км + 80 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль Kia Rio на момент происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), где выдан страховой полис серии ТТТ №-- от --.--.---- г..

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (страховой полис серии ХХХ №--).

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка в связи с повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб.

Истец указывает, что выплаченной страховщиком денежной суммы явилось недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 1 337 644 руб., средняя стоимость автомототранспортного средства – 914 800 руб., стоимость годных остатков – 234 922 руб., величина ущерба после дорожно-транспортного происшествия – 679 878 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 279 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 481 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г.                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. на автомобильной дороге М7 808 км + 80 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль Kia Rio на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан страховой полис серии ТТТ №-- от --.--.---- г..

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №--).

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 1 337 644 руб., средняя стоимость автомототранспортного средства – 914 800 руб., стоимость годных остатков – 234 922 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом и без учета износа; 2) Определить рыночную стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.; 3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, равна или превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков данного автомобиля.

Вместе с тем, гражданское экспертами возвращено без исполнения по причине отказа стороны, по ходатайству которой было назначено проведение судебной экспертизы, произвести оплату стоимости экспертизы, определенной в соответствии со счетом на оплату №-- от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела истцом экспертное заключение №--, выполненное ИП ФИО4, суд исходит из того, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, выводы представленного истцом экспертного заключения №--, выполненного ИП ФИО4, не опроверг. Заключение ИП ФИО4 №-- соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Данное экспертное заключение №--, выполненное ИП ФИО4, принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Других доказательств ответчиком в опровержение данного заключения не представлено.

При оценке размера ущерба суд также полагает необходимым отметить, что в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По результатам проведенного ИП ФИО4 исследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

С учетом вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279 878 руб., исходя из следующего расчета: 914 800 руб. (средняя стоимость транспортного средства) - 234 922 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г.) и почтовые расходы а общей сумме 481 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 999 руб.

Вместе с тем, при цене иска 279 878 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 998 руб. 78 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 78 коп.

Также ООО ЭК «САЯР» заявлено ходатайство о возмещении расходов на организацию производства экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно финансово-экономическому обоснованию данного требования экспертного учреждения, экспертом выполнены следующие работы: получение, ознакомление с материалами гражданского дела в 1 томе; первичное изучение материалов гражданского дела; составление ходатайств эксперта; использование интернет-трафика; выезд и проведение экспертного осмотра в ... ...; возврат (доставка) материалов гражданского дела.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО ЭК «САЯР» подлежат взысканию расходы на организацию производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт: №-- №--) в счет возмещения ущерба 279 878 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (НН 1655076651, ОГРН 1031621021420) расходы на организацию производства экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья:         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..