Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6273/2023 от 26.04.2023

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело №33-6273/2023

(дело №2-4254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Бывалов П.В. о признании деятельности профессиональной и незаконной по предоставлению потребительских кредитов (займов),

по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, частной жалобе Сергеев Г.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-4254/2022 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бывалов П.В. о признании деятельности профессиональной и незаконной по предоставлению потребительских кредитов (займов) – прекратить.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., выслушав пояснения прокурора Никитиной Е.С., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о признании деятельности индивидуального предпринимателя Бывалова П.В. (далее – ИП Бывалов П.В.) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, незаконной, запрете выдачу кредитов (займов) населению. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года ИП Бывалов П.В., не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, в нарушение требований действующего законодательства осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что способствует нарушению прав граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, лишение их права собственности на предметы залога (ипотеки) в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства по возврату кредиторской задолженности, ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности – микрофинансовых организаций, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулированию и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив в подтверждение своей позиции копии искового заявления ИП Бывалова П.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), договоров займа и прочую документацию, прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Рогова О.В. просит определение суда от 23.12.2022 года отменить, постановить по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Требования мотивированы тем, что исковое заявление прокурора направлено на предотвращение угрозы причинения вреда лицам, заключившим договора с ответчиком, установленного определенного круга которого не представляется возможным.

В частной жалобе третье лицо Сергеев Г.В. просит определение суда от 23.12.2022 года отменить, указав, что, прекращая производство по гражданскому делу, суд тем самым ограничил прокурора в правомочиях по защите общественных интересов, лишил социума защиты; заявленные требования затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних лиц, защита которых может осуществляться лишь прокурором.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании прокурор Никитина Е.С. поддержала доводы представления, пояснив, что деятельность по предоставлению займов является систематической, неоднократной, заключали договора, несмотря на то, что данная деятельность законодательством запрещена. Договора займа заключаются с лицами социально необеспеченными, которые обращаются за предоставлением данных услуг, поэтому исковое заявление прокурора обоснованное в интересах неопределенного круга лиц. Между тем, невозможно определить круг лиц, которым предоставлялись такие займы, поскольку деятельность является систематической, но суд установил не все заключенные договора. Просила определение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое определение в удовлетворении исковых требований прокурора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статьей 113, частей 3,5 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть представление прокурора и частную жалобу Сергеева Г.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по факту законности заключения ИП Бываловым П.В. с физическими лицами договоров целевого займа денежных средств, в отсутствие специального на то разрешения (лицензии) Банка России.

По результатам проверки установлено, что на протяжении 2019 года ИП Бываловым П.В. неоднократно заключались договора займа с Морозовым С.В. (договор займа №1 от 20.08.2019 года), Жихаревым Е.О. (договор займа №1 от 16.09.2019 года), Сергеевым Г.В. (договор займа №1 от 25.09.2019 года), Зиновьевой Г.Р., Муромцевым И.В. и Муромцевой И.М. (договор займа №1 от 28.10.2019 года), Митяевой Л.А. (договор займа №1 от 01.11.2019 года), Паниной Н.Ф. (договор займа №1 от 13.12.2019 года).

В связи с неисполнением обязательств по договору по исковому заявлению ИП Бывалова П.В. с заемщиков взыскана задолженность по договору займа, взыскание задолженности обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая настоящий спор и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 45, 134, 148, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверив полномочия Прокурора Автозаводского района г. Тольятти на подачу искового заявления в защиту неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что в данном случае круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление, определен и ограничен лицами, заключившими сделки, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Самарской области в определенный период.

При этом прекращение производства по делу мотивировано тем, что прокурором, действующим в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, заключившими договора займа и залога с ИП Бываловым П.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются представленными материалами.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определен перечень случаев, при которых прокурор обладает правом обратиться с исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и ее субъектов. Так, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; а также в случае, если основанием для подачи иска в суд явилось обращение гражданина за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, защитой семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраной здоровья, обеспечением права на благоприятную окружающую среду, образование.

Аналогичные положения изложены в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, при этом указав на заключение ИП Бываловым П.В. на заключение договоров займа с конкретными лицами, которые привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, такое положение дел свидетельствует об отсутствии интереса лиц, в защиту которых выступает прокурор Автозаводского района г. Тольятти, в исходе дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность обращения заемщиков с самостоятельными исковыми требованиями в суд в силу их индивидуальных особенностей: как физического состояния, ставящего под сомнение их дееспособность, вменяемость, способность давать оценку своим действиям и действиям третьих лиц, так и при наличии иных уважительных причин; кроме того, не представлены и заявления заемщиков, на основании которых прокурор обязан выйти с исковыми требованиями в суд.

Более того, частная жалоба третьего лица Сергеева Г.В. подана его представителем Меркуловым А.А., полномочия которого удостоверены нотариусом Демаковой Л.Н. и выражены в нотариальной доверенности № от 11.11.2022 года, следовательно, Сергеев Г.В. распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя, действительность волеизъявления и дееспособность лицами проверены нотариусом, заявителю разъяснены правовые последствия совершения доверенности разъяснены. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых прокурор являлся единственным уполномоченным лицом на представление интересов в суде не имеется.

Сам факт указания в исковом заявлении на конкретных лиц, которыми с ИП Бываловым П.В. были заключены договора займа с правом обращения взыскания на предмет залога, заведомо свидетельствует об определении конкретного круга лиц, права и охраняемые законом интересы которого могли быть подвергнуты нарушению.

Вопреки доводам апелляционного представления и частной жалобы третьего лица установление круга лиц, с которыми были заключены договора займа с ИП Бываловым П.В. к компетенции суда и прокурора, являющегося представителем надзорного органа, не относится.

Между тем, положения статей 8, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают заключение договоров при наличии волеизъявления сторон и отсутствия принуждения к их заключению, в противном случае договора займа подлежали бы оспариванию в порядке Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки», однако, доказательств их оспаривания, признания недействительными и ничтожными, применения последствий недействительности сделок на основании вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат.

При фактических обстоятельствах рассмотрение дела по существу повлекло бы нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, на предъявление аналогичных требований с приведением нормативно-правового обоснования, доказательственной базой согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Соответственно, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты нарушенного права и/или законного интереса должен в случае удовлетворения иска привести к их восстановлению, однако прокурор в исковом заявлении не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит законные интересы заемщиков и пресечет действия, нарушающие или создающие угрозу их нарушения в будущем.

Доводы апелляционного представления и частной жалобы дублируют позицию искового заявления и направлены на признание действий ИП Бывалова П.В., выразившиеся в заключении договоров займов, незаконными, осуществляющими в нарушение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по гражданскому делу, указав на возможность предъявления требований заемщиками самостоятельно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционного представления и частой жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти, частную жалобу Сергеев Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: