Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2023 ~ М-1480/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2538/23

76УИД RS0014-01-2023-001472-40

Изготовлено 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль    

12 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махолина Ильи Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Рахмидинову Диёрбеку Бахридин угли, Чуриковой Вере Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Махолин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рахмидинову Д.Б., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 71 167,27 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта 4800 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1 950 рублей, почтовые расходы 717,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 81 842,36 рублей, продолжив ее начисление на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2022 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, в районе д.22 произошло ДТП с участием а/м Кио Рио гос.рег.знак под управлением Рахмидинова Д.Б. угли и а/м Ssang Yong гос.рег.знак под управлением Махолина И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ио Рио гос.рег.знак У310КР136 Рахмидинова Д.Б. угли.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Рахмидинова Д.Б. угли была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии , в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Ssang Yong гос.рег.знак по Единой методике составляет без учета износа – 51 200 рублей, с учетом износа – 32900 рублей, по среднерыночным ценам – 71 200 рублей. Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чурикова В.П., в качестве третьих лиц - Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что согласно сведениям с официального сайта РСА, договор ОСАГО серии не действовал, находится у страховщика, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, права истца действиями страховщика не нарушены.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что РСА не располагает сведениями о договоре , в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Ответчики Рахмидинов Д.Б. угли, Чурикова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Махолин И.Н. является собственником автомобиля а/м Ssang Yong гос.рег.знак

22.10.2022 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, в районе д.22 произошло ДТП с участием а/м Кио Рио гос.рег.знак под управлением Рахмидинова Д.Б. угли и а/м Ssang Yong гос.рег.знак под управлением Махолина И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ио Рио гос.рег.знак Рахмидинова Д.Б. угли, что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Рахмидинов Д.Б. угли предъявил полис ОСАГО серии в ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплат. Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Рахмидиновым Д.Б. не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак У310КР136 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии

Вместе с тем, в общедоступной автоматизированной информационной системе, и размещенной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО причинителя вреда серии серии на дату ДТП от 22.10.2022 года имеет статус «находится у страховой организации».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022 года договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Рахмидиновым Д.Б. не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Иных договоров ОСАГО в отношении а/м Киа Рио гос.рег.знак не представлено.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак на дату ДТП являлась Чурикова В.П. Сведений о том, на каком основании управлял транспортным средством Рахмидинов Д.Б. угли, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Рахмидинов Д.Б.угли являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Чурикова В.П., как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио гос.рег.знак в результате воздействия которого был причинен вред истцу.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Ssang Yong гос.рег.знак по Единой методике составляет без учета износа – 51 200 рублей, с учетом износа – 32900 рублей, по среднерыночным ценам – 71 200 рублей.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.

Кроме того, доказательства, опровергающие размер материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлялись.

Поэтому с ответчика Чуриковой В.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, почтовые расходы 717 рублей, расходы по копированию документов 1950 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что дело не представляло особой сложности, представитель участвовал не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ () ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ () ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 71 167 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 717 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░7707067683), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░░

2-2538/2023 ~ М-1480/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Махолин Илья Николаевич
Ответчики
Рахмидинов Диербек Бахридин угли
ПАО СК "Росгосстрах"
Чурикова Вера Петровна
Другие
МРЭО ГИБДД УМВД РОСИИ ПО ЯО
Новожилов Андрей Михайлович
САО ВСК
РСА
Суд
Кировский районный суд г. Ярославля
Судья
Нувахова Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
kirovsky--jrs.sudrf.ru
10.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2023Передача материалов судье
17.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.06.2023Судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.01.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
15.01.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
05.02.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее