Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-823/2023;) ~ М-787/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-75/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001054-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              15 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой В.В. к Ловыгину С.С. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.В. обратилась в суд с иском к Ловыгину С.С. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, восстановлении прав собственности, мотивировав это тем, что К.В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. В период по 2007 год она находилась в тяжелой психологической ситуации (гибель сына), принимала спиртное. Постоянно занимала денежные средства, не работала.

В этот период времени, Калинина В.В., для очередного употребления спиртных напитков, попросила у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в долг. Ответчик, являясь её родственником (сыном её племянника), дал ей денежные средства под условием того, что она подарит ему единственное жильё, а именно спорную квартиру. Кроме того, поскольку у Калининой В.В. имелся долг по микрозайму в размере <данные изъяты>, ответчик пояснил, что она квартиру может быть обращено взыскание.

Поскольку Калинина В.В. долгое время находилась в запое и не понимала, что в случае подписания договора дарения квартиры она лишится единственной собственности, она согласилась и подписала договор. Документы по итогам регистрации она не видела. На её просьбы предоставить документы на квартиру ответчик не реагировал. Копию договора дарения и выписку из ЕГРН на квартиру она получила лишь в 2021 году, обратившись в МФЦ г. Володарска. Ранее она никуда не обращалась, поскольку не знала, что договор дарения подразумевает под собой переход права собственности к одаряемому лицу.

Указала, как подписывала договор дарения, она не помнит, поскольку в данный период времени злоупотребляла спиртными напитками в большом количестве. С момента дарения квартиры и по февраль 2023 года она несла бремя содержания данной квартиры, так как все квитанции на ЖКУ приходят на её имя. Калинина В.В. оплачивает все коммунальные платежи. Также периодически с неё взыскивали задолженности по оплате ЖКУ (производилась блокировка карты). Ремонт в квартире делала она. Меняла окна, двери за свой счёт. Намерений отчуждать своё единственное жильё у неё нет и не было никогда.

Также истец мотивирует свои требования тем, что согласно пояснениям ответчика, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с его стороны каких-либо препятствий по факту расторжения договора нет и не будет. Однако при совершении звонка ответчику, ответчик пояснил, что добровольно оформлять соглашение о расторжении договора дарения он не намерен. Предложил обратиться в судебные органы. Калинина В.В. неоднократно обращалась в отделение полиции с заявлением о проведении проверки в действиях Ловыгина С.С. и его матери, Л.Н.С., поскольку в её адрес поступали угрозы для жизни
Калининой В.В., скандалы с оскорблением. Мать ответчика сказала Калининой В.В., что Калинина В.В. все равно ничего не добьется, договор никто не расторгнет.

В момент заключения договора дарения Калинина В.В. не понимала всех последствий совершения сделки, не осознавала, что может остаться без жилья до конца своих дней. Сделка совершена на крайне невыгодных для неё условиях. Другого недвижимого имущества в собственности она не имеет. Возможности приобрести недвижимость она не имеет, так как давно является пенсионером по возрасту. Пенсии хватает лишь на предметы первой необходимости и продукты питания.

На основании изложенного просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, заключенный между Калининой В.В. и Ловыгиным С.С. – недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации договора и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер записи о регистрации№.

Просит восстановить регистрационную запись в отношении Калининой В.В. на спорную квартиру.

Истец Калинина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ловыгин С.С., его представитель адвокат Т.В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также, что при заключении оспариваемого договора находился ли истец в состоянии заблуждения, оценивал ли разумно и объективно сложившуюся ситуацию.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина В.В. получила безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ловыгиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения квартиры, согласно которого Калинина В.В. дарит, а Ловыгин С.С. принимает в дар квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>
<адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан Калининой В.В. и Ловыгиным С.С. собственноручно. Факт собственноручного подписания указанного документа Калининой В.В. не оспаривается.

Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сдержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности и двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Калининой В.В. на дарение принадлежащей ей квартиры.

Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам такого типа.

Как следует из содержания п. 8 указанного договора дарения,
Калинина В.В. при заключении договора дарения гарантировала, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие её заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Вместе с тем, доводы Калининой В.В. о том, что в момент заключения договора дарения Калинина В.В. не понимала всех последствий совершения сделки, не осознавала, что может остаться без жилья до конца своих дней, подтверждается лишь её показаниями. Иных доказательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в главное управление Федеральной регистрационной службы были поданы заявления, согласно которых Калинина В.В. просит зарегистрировать ранее возникшее право собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления подписаны К.В.В. собственноручно. Факт собственноручного подписания указанных документов Калининой В.В. не оспаривается.

Из данных документов следует, что на момент их подписания Калинина В.В. осознавала его правовые последствия и желала их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, истцом не представлено.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Пункт 3 ст. 10 и
п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки истец был не способен понимать значения своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая-либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период не представлены.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Оплата коммунальных услуг не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575 и 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось.

Представителем ответчика Т.В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности мотивированное тем, что истцу было известно о нарушенном праве спустя неделю после подписания договора дарения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства так в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Калининой В.В. стало известно о её нарушенном праве именно в этот период времени.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой В.В. <данные изъяты>) к Ловыгину С.С. <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев