Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3966/2022 от 28.09.2022

Дело № 12-3966/2022

в районном суде № 5-1327/2022 Судья Лещева К.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 28 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Ефимова Андрея Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Ефимов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что данное дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства, а также, при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, так как согласно материалам дела Ефимов А.Л. задержан у <адрес>, то есть месту, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда Санкт- Петербурга. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Пакта. При привлечении Ефимова А.Л. к административной ответственности имело место нарушение требований ст.ст. 11, 21 Пакта о гражданских и политических правах. Материалами дела вина Ефимова А.Л. не доказана, и не следует, что помехи движению транспортных средств и пешеходов имели место.

Ефимов А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период времени с <дата> Ефимов А.Л. находился на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не предусмотрены ч.ч. 2,3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Ефимова А.Л. сотрудником полиции – инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции <...> А.Г., осуществлявшим, в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Ефимова А.Л. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Ефимов А.Л. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжил участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ефимова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от <дата>, согласно которому Ефимов А.Л. был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <дата> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, был задержан на пешеходной зоне у входа в вестибюль станции метро «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом об административном задержании, согласно которому Ефимов А.Л. был задержан <дата>;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> Ю.Ф. от <дата>;

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>;

- объяснением полицейского ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.Г. от <дата>, согласно которому <дата> им в соответствии со ст.ст. 2,12 ФЗ «О полиции» осуществлялись обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению административных правонарушений на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. <дата> в период времени с <дата> он находился у вестибюля станции метро «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где проходило массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек. Участники данного мероприятия нарушали общественный порядок и создавали помехи движения пешеходов. В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении была им доведена до участников данного мероприятия посредством звукоусиливающей аппаратуры, все лица, участвующие в данном мероприятии были неоднократно уведомлены о недопущении вышеуказанных нарушений. Однако, несмотря на законность его требования, группа лиц в составе не менее 200 человек отказались выполнить данные законные требования, продолжая совершение несогласованного в установленном порядке непубличного мероприятия;

- объяснениями полицейского ОР ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> Ю.Ф. от <дата>;

- объяснением инспектора ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>;

- письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности №... от <дата> согласно которому в Комитет каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга <дата> не подавалось и не согласовывалось.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Ефимова А.Л. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Ефимова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ефимова А.Л. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ефимова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ефимова А.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нахождение Ефимова А.Л. в составе группы граждан в общественном месте у <адрес>, которой созданы помехи движению пешеходов, сомнению не подвергается; имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно подтверждается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Ефимов А.Л. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О полиции» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Ефимова А.Л. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Ефимова А.Л. к административной ответственности гражданских прав признаваемых Конституцией Российской Федерации и Международным Пактом о гражданских и политических правах являются несостоятельными, поскольку осуществление права участвовать в собраниях, шествии и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц (ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Нарушения положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного Пакта о гражданских и политических правах, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, при производстве по делу не допущены.

Наказание Ефимову А.Л. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Ефимову А.Л. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Ефимову А.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Ефимова Андрея Леонидовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.