Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2024 ~ М-22/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1051/2024

УИД 23RS0006-01-2024-000029-23

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

г.Армавир                                     28 марта 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко З.И. к Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Юренко З.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 680853 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Ответчики умышленно нанесли множественные повреждения кузова, вмятины, разбили стекла на данном автомобиле. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680853 рубля. Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Науменко И.А. от 27 июня 2023 года Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21.09.2023. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Юренко З.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме, так как ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчики Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-08/10/2023, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Науменко И.А. от 27.07.2023 года по уголовному делу №1-08/10/2023 Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда от 21 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, в частности, что 03.11.2022 года ответчики, находясь на парковочной автостоянке, расположенной напротив гостиничного комплекса «Голден Пэлас» по адресу: <...>, действуя группой лиц, имея умысел на повреждения чужого имущества, умышленно причинили многочисленные механические повреждения (нанесли ногами и руками повреждения) припаркованному там же автомобилю HYUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему потерпевшему Юренко З.И., чем причинили последнему материальный ущерб.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как наличие виновных действий со стороны ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Науменко И.А. от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Факт причинения ущерба потерпевшему Юренко З.И. ответчиками не оспаривался и не опровергался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела №1-08/10/2023 по обвинению Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно заключению эксперта Непомнящего Н.Г. <...> от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей составляет 680853 рублей, с учетом износа – 345143 рублей.

Достоверность заключения эксперта Непомнящих Н.Г., не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках уголовного дела, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту произошедшего преступления и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю HYUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в результате совершенного преступления 03.11.2022, суд принимает равным 680853 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка <...> г. Армавира Науменко И.А. от 27 июня 2023 года вступил в законную силу, размер причиненного ущерба, установленный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Юренко З.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 680 853 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 009 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Юренко З.И. к Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юренко В.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Юренко Л.М., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Юренко С.М., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Юренко З.И., <...> года рождения (паспорт серии <...>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 680 853 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Юренко В.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Юренко Л.М., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Юренко С.М., <...> года рождения (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10009 (десять тысяч девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2024 года.

    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу