Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2021 (1-883/2020;) от 29.12.2020

26RS0029-01-2020-010000-83

Дело № 1 – 168\21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск                                                                                        25 января 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Арутюнян Д.Р.,

    с участием:

    гос.обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В.,

    потерпевшего – Потерпевший №1,

    подсудимой – Багдасарян М.В.,

защитника – в лице адвоката А\К №1 г.Пятигорска Севостьяновой Н.А., представившей удостоверение №3465 и ордер №н215021 от 14.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

Багдасарян Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЯАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка – дочь Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «ГЭС розница» - старшим оператором кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Багдасарян М.В., обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Багдасарян М.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» рег.знак «Е597ХА/126», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей дорожным условиям, вела транспортное средство без учета интенсивности движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, в результате чего в 65.5 метров от угла <адрес> и в 1.6 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершила столкновение с мотоциклом «TD 200-E» рег.знак «9741АА/26», движущимся в попутном направлении, тем самым создав опасность и причинив вред водителю мотоцикла «TD 200-E» рег.знак «9741АА/26», ФИО5, что запрещено требованиями п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Багдасарян М.В. выше указанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла «TD 200-E» рег.знак «9741АА/26» ФИО5, по неосторожности причинены сочетанные повреждения в виде: в области головы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; линейный косо-вертикальный перелом правой половины затылочной кости, распространяющийся от внутреннего затылочного бугра вниз и вправо, пересекающий правую заднюю черепную ямку и переходящий на задний край пирамиды правой височной кости; множественные очаги ушибов коры левого большого полушария; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка; в области туловища: прямые переломы 7,8-го ребер справа по передне-подмышечной линии; прямые переломы 2-9-го ребер слева от средне-ключичной до передне-подмышечной линии; состояние после дренирования обеих плевральных полостей по Бюлау; состояние после спленэктомии (удаления селезенки); в области конечностей: обширное осаднение наружной поверхности левой голени в средне-нижней трети; обширный кровоподтек задне-внутренней поверхности левой голени; обширная рана задне-внутренней поверхности верхней трети левой голени с переходом в подколенную ямку; рана внутренней поверхности левой голени в средней трети; скальпированная рана в области внутренней лодыжки левой голени; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети.

В результате нарушения Багдасарян М.В. вышеуказанных ПДД РФ, повлекших ДТП, смерть водителя мотоцикла ФИО5, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер с развитием двустороннего гемо-пневмоторакса, разрывом селезенки, открытым переломом левой большеберцовой кости, осложнившейся развитием отека головного мозга и полиорганной недостаточности.

Вышеуказанные повреждения, сопровождавшиеся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер с развитием двустороннего гемо-пнемоторакса, разрывом селезенки, по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багдасарян М.В., так как еще на предварительном следствии они с подсудимой достигли примирения, подсудимая загладила, причиненный моральный вред путем принесения извинения, а также, возместила материальный вред, путем выплаты денежной компенсации. Никаких материальных претензий к подсудимой не имеет, простил её и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая Багдасарян М.В. поддержала, заявленное потерпевшим ходатайство и также, просила прекратить уголовное дело, так как свою вину признала полностью, раскаивается в содеянном, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, ею принесены извинения, заглажен, причиненный материальный вред, путем передачи денежных средств.

Защитник ФИО7 поддержала, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимой Багдасарян М.В. и полным заглаживанием последней, причиненного морального вреда путем принесения извинения потерпевшему и возмещения материального вреда.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения ходатайства поскольку, подсудимая обвиняется в совершении преступления, затрагивающего интересы жизни человека и государства, которой не соблюдены ПДД, заявленное ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Багдасарян М.В. по - неосторожности преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимой.

Багдасарян М.В. не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим на стадии предварительного следствия, загладила моральный вред путем принесения извинения потерпевшему, а также, возмещен материальный ущерб путем передачи денежных средств.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще признанным таковым по настоящему уголовному делу и принимает во внимание его добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на него со стороны подсудимой, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в отношении Багдасарян М.В., в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального и материального вреда в денежном выражении и путем принесения извинения, а также, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

В судебном заседании Багдасарян М.В. подтвердила, что полностью признает себя виновной и раскаивается.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения Багдасарян М.В. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении нее, как установлено судом, является добровольным.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление, нарушенных, в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также, размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения Багдасарян М.В. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, как установлено судом, является добровольным.

Следуя положениям ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении                   Багдасарян М.В., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного по неосторожности деяния, личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая достижение примирения между подсудимой и потерпевшим, заглаживание подсудимой морального вреда путем принесения извинения, а также, добровольное возмещение материального вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Багдасарян М.В. и препятствий для его удовлетворения, в силу приведенных оснований, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Уголовное дело в отношении Багдасарян Марины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

     Меру пресечения в отношении Багдасарян Марины Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья                                        Н.В. Журба