Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-252/2022 от 21.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2022 по иску Солнцева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экзотик Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Экзотик Тревел» о взыскании возврата уплаченных денег за тур в размере 127 600 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с момента оплаты тура ДД.ММ.ГГГГ до момента получения извещения об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 664 руб. 19 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 828 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., 50% от взысканной суммы за невыполнение в добровольной форме требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом и ответчиком заключен договор на услуги по организации тура в Турцию/Кемер на туристов Солнцева В.С. и Солнцеву Е.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме в соответствии с выставленным счетом в размере 127 600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. От имени и за счет Солнцева В.С. ответчик приобрел тур у туроператора «Санмар» (ООО «САНМАР ТУР»), договор не исполнен в связи с закрытием Турции для туристов в этот период, денежные средства за отмененный тур не возвращались, согласовать другие даты вылета не удалось по причине отказа туроператором, поэтому на условиях туроператора о переносе денежных средств был произведен их перенос с заявки от ДД.ММ.ГГГГ и забронирован новый тур на тех же условиях и по той же стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо-уведомление от исполнителя об аннулировании заявки на тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких предварительных согласований об аннулировании заявки не было, из чего истец сделал вывод, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке. В информационном письме ответчик указывает, что основанием аннулирования заявки является невозможность выполнения обязательств по причине отмена рейса в плановую дату начала тура. При этом это касается только туров забронированных на период с датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обеспечения аннулирования заявки ответчик опирается на информационное сообщение Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аннулирование тура в одностороннем порядке не является рекомендацией Ростуризма, а как раз наоборот не только ее грубейшим нарушением, но и нарушением законодательства РФ. Тем более, что на момент аннулирования тура истца на сайте Туроператора производится бронирование туров на последующие даты в полном объеме, что означает, что ответчик не рассматривал остальные возможные варианты урегулирования данной ситуации. Истец считает, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно было быть совершено в письменной форме. Таким образом, ответчик нарушил законодательство РФ, поставив истца перед фактом, что тур аннулирован. Очевидно, что отмена рейса в плановую дату начала тура не является существенным основанием для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке. Расторжение договоров о реализации турпродуктов в данном случае должно происходить в общем порядке, по правилам, установленным для договоров возмездного оказания услуг по п. 2 ст. 779 ГКРФ. После расторжения первого договора истец вынужден был отказаться от отдыха, на фоне полученного стресса произошло обострение, истец вынужден был лечиться в неврологическом отделении одной из клиник <адрес>. Бездействие ответчика вызывает большие нравственные страдания и переживания, что сказывается на здоровье истца отрицательно.

В судебном заседании истец Солнцев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Горелов Е.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Санмар Тур» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Солнцев В.С. заключил с ООО «Экзотик Тревел» договор на услуги по организации тура, согласно которому ООО «Экзотик Тревел» обязуется за счет истца и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах истца, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (Тура), в том числе авиаперелеты, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные истцом в заявке на бронирование туристических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9,10). Ответчик от собственного имени, но за счет истца приобретает тур у туроператора «Санмар».

Согласно заявке на организацию туристической поездки организован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию/Кемер.

ДД.ММ.ГГГГ истец Солнцев В.С. заключил с ООО «Экзотик Тревел» договор на услуги по организации тура, согласно которому ООО «Экзотик Тревел» обязуется за счет истца и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах истца, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелеты, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные истцом в заявке на бронирование туристических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7,8). Ответчик от собственного имени, но за счет истца приобретает тур у туроператора «Санмар» (ООО «САНМАР ТУР»).

Обязательства по оплате стоимости тура истцом исполнены в полном объеме (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ООО «Экзотик Тревел» уведомило Солнцева В.С. о том, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована туроператором по причине обстоятельств принятия недружественных решений рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, о чем он ранее информирован туроператором.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах пуристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих: услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может усматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков у основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применений законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Поскольку заявка сформирована и направлена ООО «Экзотик Тревел», которая принята и подтверждена туроператором ООО «Санмар Тур», то ООО «Экзотик Тревел» как турагент не несет ответственности перед Солнцевым В.С. за неоказание туристической услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 56, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 664 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░