Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3550/2020 от 19.02.2020

Судья: Сизова С.К.. гражданское дело № 33 – 3550/2020

(гр. дело № 2-3845/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.03. 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Захарова С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туркиной Е.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Туркиной Е.В. сумму ущерба в размере 100 284,98 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 6695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3208,55 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Туркиной Е.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркина Е.В. обратилась в суд к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>

С апреля 2018 года по настоящее время квартиру, постоянно затапливает осадками в виде дождя и снега ввиду аварийного состояния кровли. После каждой протечки кровли неоднократно обращалась в ЖЭУ № 9 с заявлениями об устранении протечек. 11.03.2019 года получено письмо № из ООО «Жилуниверсал», в котором сообщается, что сотрудниками ЖЭУ - 9 произведен осмотр квартиры.

В результате осмотра выявлено, что залитие квартиры происходит с кровли дома из-за нарушения целостности кровельного покрытия, что в настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями произвести работы по ремонту кровли не представляется возможным. Работы будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий. Ориентировочный срок выполнения работ 2-й квартал 2019 года. По мере необходимости будут проводиться работы по очистке кровли от снега и наледи. Однако, протечки квартиры продолжаются.

Уведомление о прибытии представителя на осмотр квартиры в целях независимой оценки от 01.07.2019 года оставлено без внимания. В результате неоднократных протечек пострадала комната №, площадью 13,3 м.; комната №, площадью 10,8 кв. м.; комната № площадью 14, 0 кв.м.; кухня площадью 5,1 кв. м. и ванная, площадью 2,0 кв.м..

Все обращения о предоставлении актов осмотра квартиры по пролития оставлены ответчиком без внимания. В результате истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт - Центр» для определения стоимости компенсации за восстановительный ремонт кровли.

По результатам проведенного обследования, специалистом ООО «Эксперт- Центр» составлен отчет № о стоимости права требования компенсации восстановительный ремонт жилого помещения, в котором указывается, что итоговая величина стоимости причиненного ущерба составила: 183 750, 00 рублей (без учета износа), 168 562,00 рубля (с учетом износа). Кроме того, истцом оплачено 6695, 00 рублей за услуги по оценке ущерба, причиненного отделке помещения квартиры по договору № от 01.07. 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 284,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 6 695,00 рублей и государственную пошлину в сумме 4 571,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Жилуниверсал», в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, снизить сумму штрафа, поскольку ООО «Жилуниверсал» выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере 13033 руб. в пользу истца в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции Туркина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Туркина Е.В. является собственником квартиры <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Установлено, что с апреля 2018 года квартиру <адрес> постоянно затапливает осадками в виде дождя и снега ввиду аварийного состояния кровли.

19.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечек, указав, что ранее в апреле 2018 года уже обращалась с жалобой по факту протечки крыши.

На заявление от 19.02.2019 г. истцу ответчиком был дан ответ, согласно которому 18.02.2019 г. сотрудниками ЖЭУ-9 произведен осмотр квартиры истца, выявлено, что залитие происходит с кровли дома из-за нарушения целостности кровельного покрытия. В настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями произвести работы по ремонту кровли не представляется возможным. Работы будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий. Ориентировочный срок выполнения работ 2-й квартал 2019 года. По мере необходимости будут проводиться работы по очистке кровли от снега и наледи.

26.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить комиссию для определения размера ущерба от протечек, а также возместить причиненный материальный ущерб.

На заявление от 26.02.2019 г. истцу был дан ответ о готовности перечислить в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 933,56 руб..

Истец уведомил ответчика о необходимости прибытия на осмотр помещения 09.07.2019 г. в 10-00 час. в целях проведения независимой оценки.

Сторона ответчика своих представителей для проведения осмотра помещения в целях проведения оценки ущерба не направила. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету № от 23.07.2019, составленного ООО «Эксперт-Центр», стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения составляет 183 750 рублей без учета износа, 168 562 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №., проведенного ООО «СамараЭксперт», стоимость ремонта без учета износа материалов составляет 106 821,98 руб., стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 100 284,98 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Истец исковые требования в части стоимости причиненного заливом ущерба уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб согласно заключению судебной экспертизы без учёта износа в размере 100 284,98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Жилуниверсал» ненадлежащим образом исполнявшей предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного заливом ущерба в размере 100 284,98 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 8 000 руб.

Также суд правильно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 12 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Предложенная ответчиком в досудебном порядке в счет возмещения ущерба от залива сумма 13033руб. недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба и не восстанавливает нарушенные права Туркиной Е.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6695 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 208 руб. 55 коп. в доход бюджета верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по причине отсутствия доказательств, что в результате действий ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: