Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-1295/2022 от 06.05.2022

Дело № 2 – 1645/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представители истца Кульмухаметова Р.Р. – Хизбуллина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Киселевой Э.А.,

представителя ответчика Киселевой Э.А. – Красносельской Е.Р., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1645/2022 по исковому заявлению Кульмухаметова Рината Рафкатовича к Киселевой Элине Анатольевне, Савицкой Марианне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кульмухаметов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Э.А., Савицкой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... по адресу ... произошло ДТП. Участниками указанного ДТП стала его супруга Абдуллина Г.А. и ответчик в лице Киселевой Э.А. Виновным в указанном ДТП признана ответчик Киселева Э.А., управляющая транспортным средством ..., г/р/н №.... Собственником указанного транспортного средства является Савицкая М.А. В результате ДТП причинен ущерб его транспортному средству ..., г/р/н №.... Гражданская ответственность транспортного средства виновного не была надлежащим образом застрахована. ... заказано экспертное заключение за №.... Согласно заключению эксперта, стоимость транспортного средства в неповрежденном состояние на момент ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет ... руб. Таким образом, истец как потерпевшая в ДТП сторона имеет право требовать разницу причиненного ущерба. Разница составляет ... руб. В результате ДТП, истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины в размере ... руб., расходы на уплату экспертизы в размере ... руб. В связи с тем, что ответчики добровольно отказались возмещать нанесенный материальный вред, он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес убытки в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору №... от №.... в сумме ... руб. Указанные траты так же подлежат возмещению. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу истца в размере 107 300 руб., расходы по уплате за заключение эксперта от ... в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб.

В дополнении к исковому заявлению, Кульмухаметов Р.Р. указал, что Савицкая М.А. продала автомобиль Киселевой Э.А. В свою же очередь КиселеваЭ.А. не зарегистрировала должным образом транспортное средство на себя. Савицкая М.А. является номинальным собственником. В связи с чем, просит взыскать ущерб от ДТП с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Кульмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кульмухаметова Р.Р. – Хизбуллин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 101700 руб. (с учетом судебной экспертизы), а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумму 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3346 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Ответчик Киселева Э.А., представитель ответчика Киселевой Э.А. – Красносельская Е.Р., в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 101700 руб. признали. Просили уменьшить расходы.

Ответчик Савицкая М.А., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Абдуллина Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, .... по адресу ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/р/н №... под управлением Абдуллина Г.А., принадлежащий Кульмухаметову Р.Р. и ..., г/р/н №..., под управлением Киселевой Э.А., принадлежащий Савицкой М.А. (согласно карточке ТС).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ..., г/р/н №... причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ... и акта осмотра транспортного средства от №....

Определением от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Э.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Кульмухаметова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ответчиков Киселевой Э.А. и СавицкойМ.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Кульмухаметов Р.Р. обращался в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Ответом от ... №... АО «АльфаСтрахование» отказало Кульмухаметову Р.Р. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с несогласием стороной ответчиков суммой возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения экспертизы № №... от ..., выполненного экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» Ануфриевым А.Н. установлено следующее.

По вопросу №... – определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ... г/н №....

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учёта износа на момент ДТП составляет ... руб.

По вопросу №... – определить рыночную стоимость транспортного средства ... г/н №... на момент ДТП.

Вывод: Среднерыночная стоимость транспортного средства ... г/н №... на момент ДТП составляла ... руб.

По вопросу №... – определить стоимость годных остатков транспортного средства ... г/н №... на момент ДТП.

Вывод: Стоимость годных остатков транспортного средства ... г/н №... округлённо составляет ... руб.

Оценив заключение эксперта № №... от ..., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд учитывает, что ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта № №... от ... за основу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика Киселевой Э.А. в пользу Кульмухаметова Р.Р. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... руб. (... руб. среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП – ... руб. стоимость годных остатков).

При этом, исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика Киселевой Э.А. на основании следующего.

Из представленной расписки усматривается, что от ... СавицкаяМ.А. получила от Киселевой Э.А. ... руб. за проданный автомобиль ..., г/р/н №.... Ключи, документы, автомобиль Савицкой М.А. переданы Киселевой Э.А.

Таким образом, транспортное средство продано Савицкой М.А. и с момента заключения сделки передано в фактическое владение и пользование Киселевой Э.А.

То обстоятельство, что Киселевой Э.А. не произведена регистрация смены собственника транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 346 руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное ООО «Гарант», а также квитанция №... от ... об оплате КульмухаметовымР.Р. суммы в размере 6500 руб. за проведённую экспертизу.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика Киселевой Э.А. в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен договор № №... от ..., заключенный между КульмухаметовымР.Р. и ИП Хизбуллиным А.А.

В соответствии с п. №... договора Хизбуллин А.А. обязуется по заданию КульмухаметоваР.Р. оказать юридические услуги о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно п. №... договора, стоимость услуг составляет 6000 руб.

Сумма в размере 6000 руб. за оплату услуг представителя КульмухаметовымР.Р. оплачена Хизбуллину А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №... от ....

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие в ... – х судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 6000 руб.

Сторона ответчика, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не представила.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

При подаче искового заявления, стороной истица была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от ...

Учитывая, что исковые требования КульмухаметоваР.Р. удовлетворены на сумму 101 700 руб., с Киселевой Э.А. в пользу КульмухаметоваР.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3234 руб., из расчёта удовлетворённых требований.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу был назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложить на ответчика Киселеву Э.А.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

АНО «Независимое экспертное бюро» экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством о производстве оплаты экспертизы в размере 16 000 руб.

Учитывая, что исковые требования КульмухаметоваР.Р. удовлетворены, экспертиза Киселевой Э.А. не оплачена, суд взыскивает с Киселевой Э.А. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» сумму в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульмухаметова Рината Рафкатовича к Киселевой Элине Анатольевне, Савицкой Марианне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Элины Анатольевны (паспорт серии №..., выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Сибай, код подразделения №..., дата выдачи ...) в пользу Кульмухаметова Рината Рафкатовича (паспорт серии №..., выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Абзелиловском районе, код подразделения №..., дата выдачи ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 101 700 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб., всего 117434 руб. (Сто семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Киселевой Элины Анатольевны (паспорт серии №..., выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Сибай, код подразделения №..., дата выдачи ...) в пользу Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (ИНН №..., ОГРН №...), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №№... от ... в сумме 16000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Кульмухаметова Рината Рафкатовича к Савицкой Марианне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.Р. Абсалямова

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 25.10.2022 г.