Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2024 от 08.02.2024

Дело 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Быкова О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – автора жалобы Ишунина А.Г., его защитника Борисовой А.А., потерпевшего Мяснянкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишунина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о привлечении Ишунина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением Ишунин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г.Иваново, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишунина А.Г. прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе Ишунин А.Г. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На автомобиле Ишунина имеется незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, на автомобиле второго участника ДТП повреждения незначительные, что подтверждает факт того, что Ишунин момент столкновения не видел, не слышал и не мог заметить, ввиду незначительного соприкосновения. Факт того, что Ишунин А.Г. не заметил факта ДТП ввиду отсутствия его проявления в виде звуков, визуальных эффектов, колебаний автомобилей или иных проявлений, подтверждает видеозапись с видеорегистратора автомобиля Ишунина А.Г. Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Лесовского Н.С. не опровергают утверждение Ишунина о его неосведомленности о факте ДТП. Мировой судья в своем постановлении указал на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Ишунину, указав: «При этом, мировой судья усматривает в действиях Ишунина А.Г. косвенный, а не прямой умысел». Указывает, что в судебном заседании не установлено, что Ишунин знал о совершенном ДТП, в связи с чем в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает также на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, так как в материалы дела представлены не оригиналы, а копии документов, никем не заверенных.

В судебном заседании Ишунин А.Г. и его защитник Борисова А.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Ишунин пояснил, что начал движение своего автомобиля только тогда, когда увидел задние «стопари» автомобиля Мяснянкина. Никакого колебания автомобиля или звуковых сигналов не было. Он спокойно уехал на работу.

Потерпевший Мяснянкин М.В. против удовлетворения жалобы возражал. Ишунин начал движение своего автомобиля в то время, когда его (Мяснянкина) автомобиль еще не проехал. На записи видеорегистратора слышен звук клаксона. После столкновения автомобилей, он сразу остановил автомобиль, посигналил, вышел вместе с женой из машины, кричали вслед автомобилю. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. На левом заднем крыле его автомобиля имеется повреждение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Р.С.А. показал, что выезжал на место ДТП 12 января 2024 года. Водителя автомобиля Ауди Q7 найти удалось не сразу. Но после установления его местонахождения, на автомобиле Ишунина с левой стороны ближе к заднему колесу имелись повреждения с элементами и следами красного цвета от автомобиля Мазда. Пояснил, что любое повреждение автомобиля чувствуется. Считает, что Ишунин не мог не почувствовать столкновение автомобилей.

Свидетель ИДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Л.Н.С. показал, что выезжал на место ДТП в г.Иваново, ул. Велижская. На месте находился автомобиль Мазда красного цвета. Водитель автомобиля сообщил, что произошло столкновение с автомобилем Ауди Q7, который уехал с места ДТП. Впоследствии водитель автомобиля Ауди пояснил, что не заметил столкновения. В телефонном разговоре Ишунин пояснил, что приехал на работу и заметил следы на автомобиле. Вместе с водителем просматривали видео с видеорегистратора. Каких-либо звуковых сигналов на видео не слышал. Показал, что на автомобиле Ауди имеется вмятина, на Мазде царапина. Контакт автомобилей произошел в момент их разъезда на узкой проезжей части со снеговыми навалами.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, в том числе видеозапись и фотографии поврежденных автомобилей, исследовав подлинный административный материал по факту ДТП 12 января 2024 года, изучив доводы жалобы, суд не находит снований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Ишунин А.Г. 12 января 2024 года в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № у дома №44 по ул. 1 Первомайская г.Иваново в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность Ишунина А.Г., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 12 января 2024 года;

- копию сообщения о ДТП от 12 января 2024 года с карточкой учета ДТП;

- копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2024 года в отношении Ишунина А.Г., Мяснянкина М.В., с приложением к ним;

- копию схемы места ДТП от 12 января 2024 года;

- объяснения Ишунина А.Г., Мяснянкина М.В., Мяснянкиной Н.С. от 12 января 2024 года;

- фототаблицу повреждений транспортных средств, с осмотром автомобилей всеми участниками процесса;

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля, под управлением Ишунина А.Г., обозренную в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы Ишунина в судебном заседании 28 марта 2024 года в полном объеме исследован подлинник административного материала по факту ДТП 12 января 2024 года. Копии документов, положенных в основу судебного решения мировым судьей, полностью идентичны исследованным в судебном заседании оригиналам. Каких-либо изменений, дописок и т.д. в документах не установлено.

Видеозапись из салона автомобиля Ишунина А.Г. не может свидетельствовать о недоказанности вмененного правонарушения, поскольку на ней присутствуют посторонние звуки автомобиля заявителя.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для вынесения судебного постановления. При этом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи, материалы дела не содержат. Несогласие Ишунина с оценкой, которая дана мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы Ишунина А.Г. о том, что он не почувствовал удара, не услышал звуковых сигналов Мяснянкина, не влияют на юридическую квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия, и не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Ишунина о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Поскольку Ишунин, нарушив п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Ишуниным А.Г. административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Срок давности и порядок привлеченияИшунина А.Г.к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного. Мировым судьей установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о привлечении Ишунина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ишунина А.Г. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Быкова