Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с частной жалобой Букацевич Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с должника Букацевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 116 663 рубля 45 копеек, которая состоит из 88 553 рубля 91 копейки – основного долга, 28 109 рублей 54 копейки – процентов на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 766 рублей 63 копейки, а всего взыскать 118 430 рублей 08 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Букацевич Т.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «ТРАСТ» (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 663 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от Букацевич Т.И. возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника Букацевич Т.И. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору. Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору. С ООО «Феникс» в пользу Букацевич Т.И. взыскана денежная сумма в размере 11 665 рублей 80 копеек.

Букацевич Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 рублей – расходы на подготовку нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО (номер в реестре №).

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Букацевич Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Букацевич Т.И., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу на него, указав в ней, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по изложенным в ней основаниям. Ссылку суда в оспариваемом определении на непредставление Букацевич Т.И. надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконной и необоснованной, поскольку мировой судья судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллина Ю.Р. направила в адрес Букацевич Т.И. письмо с извещением о дате, времени и месте рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов. В данном извещении отсутствовали указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, и сведения о том, какой стороне надлежит их доказывать. Если бы мировой судья указал заявителю на отсутствие надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, такая копия была бы представлена. Более того, в ходатайстве Букацевич Т.И. о рассмотрении дела в её отсутствие было изложено ходатайство об отложении судебного заседания в случае какой-либо процессуальной необходимости (обеспечения явки в судебное заседание, представление необходимых документов). Однако мировой судья судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллина Ю.Р. при наличии необходимости в предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не отложила судебное заседание при заявленном Букацевич Т.И. ходатайстве. Судебные акты – определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в пользу Букацевич Т.И. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Букацевич Т.И. о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из того, что из представленного акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кустовым О.А. (Исполнитель) и Букацевич Т.И. (Заказчик) следует, что Букацевич Т.И. оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, оказанных ей в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, распределение судебных издержек между должником и взыскателем в рамках приказного производства не осуществляется. Кроме того, представленный в материалы акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен надлежащим образом, подлинник указанного документа суду также не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от Букацевич Т.И. возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника Букацевич Т.И. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору. Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору. С ООО «Феникс» в пользу Букацевич Т.И. взыскана денежная сумма в размере 11 665 рублей 80 копеек.

Поскольку указанные судебные акты приняты в пользу Букацевич Т.И., у последней, вопреки доводам мирового судьи, возникло право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Довод мирового судьи о том, что распределение судебных издержек между должником и взыскателем в рамках приказного производства не осуществляется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов гражданского дела, при рассмотрении настоящего дела Букацевич Т.И. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Кустовым О.А. (Исполнитель) и Букацевич Т.И. (Заказчик), подписанием которого его стороны подтвердили, что Исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчику были оказаны следующие юридические услуги: консультирование по вопросам отмены судебного приказа, отложения исполнения судебного приказа, порядка обращения взыскания, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; ознакомление с материалами дела о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. возражений (заявления) об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в ПАО «Сбербанк» заявления об отложении исполнения судебного приказа с требованием о соблюдении банком положений статей 8 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на пенсию Букацевич Т.И.; получение копии определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Ю.Р. Абдуллиной от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в ПАО «Сбербанк» заявления о прекращении исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой на основании определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р.; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Букацевич Т.И. денежных средств в размере 11 665,80 рублей, взысканных с Букацевич Т.И., как с должника в пользу ООО «Феникс» по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. заявления о рассмотрении в отсутствии стороны и/или ее представителя; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. заявления о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в АО «Тинькофф Банк» заявления о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ООО «Феникс» задолженности в сумме 11 665,80 рублей в пользу Букацевич Т.И.; подготовка и направление мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Феникс». Цена вышеперечисленных услуг согласована сторонами и составляет 15 000 рублей. Заказчик согласен с данной ценой и никаких претензий не имеет. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На момент подписания настоящего акта Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 15 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего акта. Настоящий акт является документом, подтверждающим оплату услуг Исполнителя в полном объеме в размере 15 000 рублей. Подписание иных документов не требуется.

Разрешая заявление Букацевич Т.И. о взыскании судебных расходов, мировой судья неправомерно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что представленный в материалы акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен надлежащим образом, подлинник указанного документа суду также не представлен, поскольку именно суд в силу требований статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона мировой судья не предпринял мер к истребованию у Букацевич Т.И. необходимого, по мнению мирового судьи, подлинника акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ либо его надлежащим образом заверенной копии, не предоставил заявителю времени на представление письменного доказательства в обоснование доводов его заявления о взыскании судебных издержек, от представления которого заявитель не уклонялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Имеющие юридическое значение для разрешения заявления о взыскании судебных издержек факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Оценивая представленное Букацевич Т.И. доказательство в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг - акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим, отвечающим требованиям закона и не вызывающим сомнений в его достоверности.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо возражений, доводов от ООО «Феникс» о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате юридических услуг материалы дела не содержат, соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ООО «Феникс» также не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Кустовым О.А. работы, а именно подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача письменных возражений на судебный приказ с приложенными к ним документами, подготовка и подача заявления о повороте исполнения судебного приказа с приложенными к нему документами, подготовка и подача заявлений о рассмотрении дела в отсутствие Букацевич Т.И. и её представителя Кустова О.А., подготовка и подача заявления о выдаче копии судебного акта, получение копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек с приложенными к нему документами, подготовка и подача частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела для Букацевич Т.И., отсутствие возражений со стороны ООО «Феникс» относительно заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Букацевич Т.И. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Букацевич Т.И. доверила Кустову О.А. вести её дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей по всем процессам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, то есть данная доверенность не содержит указания на представление интересов Букацевич Т.И. именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности в размере 1 700 рублей взысканию с ООО «Феникс» не подлежат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Букацевич Т.И. о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букацевич Т.И. задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Букацевич Т.И. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Букацевич Т.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявление Букацевич Т.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходов по уплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Сучилина