Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-354/2022;) ~ М-320/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-12/2023

22RS0024-01-2022-000442-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи                                                                                                         19 января 2023 года

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ИП главы КФХ ФИО16 к главе МО сельское поселение «Новополтавский сельсовет» <адрес> ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о признании ничтожными решений, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №,

установил:

Истцы ФИО17, ИП глава КФХ ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к главе МО сельское поселение «Новополтавский сельсовет» <адрес> ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о признании ничтожными решений, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по вопросам о выборах председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО18; о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером № заключенных с ФИО15 умершим ДД.ММ.ГГГГ; о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на 3 года с последующей их пролонгацией с ИП главой КФХ ФИО31 и об условиях аренды; о наделении ФИО14 полномочиями действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на срок 3 года.

В обосновании заявленных требований, в целях признания ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии указанных решений.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании на иске настаивала.

Истец ИП глава КФХ ФИО16 и представитель истцов ФИО32 иск поддержали по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ФИО22, ФИО21, ФИО13 и ФИО20 в судебном заседании с иском согласны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности для обращения истцов с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцов срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО33 в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчики ФИО12, ФИО7, ФИО19 глава МО Новополтавский сельсовет Ключевского района Алтайского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили заявления о несогласии с заявленными требованиями и о пропуске истцами срока давности обжалования решений, в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Третьи лица ФИО14, ФИО31 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили заявления о несогласии с заявленными требованиями и о пропуске истцами срока давности обжалования решений, в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ответчики ФИО18, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от 18.02.2023г. производство по делу к ответчикам ФИО5, ФИО11, ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания собственников земельных долей земельных участков, находящихся в аренде у ФИО34 В.В. с кадастровыми номерами №. Собрания проводились по каждому участку. На повестку собрания были вынесены вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; о расторжении договоров аренды, заключенных с ФИО15; о заключении договора аренды земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами с новым арендатором на новых условиях; о выборе уполномоченного лица имеющего право действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности.

Участники долевой собственности на вышеуказанные земельные участки о проведении собрания были извещены посредством опубликования сообщений в газетах «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ (30619) и «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещения объявления о проведении общего собрания на информационных щитах на территории Новополтавского сельсовета <адрес>.

В силу ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Как усматривается из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности всех спорных земельных участков полномочиями действовать от имени сособственников каждого земельного участка по вопросу о расторжении договоров аренды собраниями наделен ФИО14.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:18:040101:407 из 20 присутствующих сособственников – 15 выразили желание расторгнуть договор аренды.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № из 20 присутствующих сособственников – 15 выразили желание расторгнуть договор аренды.

Из протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что таковые содержат сведения о дате, времени проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, на собраниях имелся необходимый кворум общего числа собственников земельных паев, по всем вопросам проведено голосование и все решения приняты большинством голосов, к протоколам приобщены списки присутствующих на собрании участников общей долевой собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, данных паспорта, количества принадлежащих долей.

По результатам голосования приняты единогласные решения: о выборах председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО18; о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером №, заключенных с ФИО15 умершим ДД.ММ.ГГГГ; о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на 3 года с последующей их пролонгацией с ИП главой КФХ ФИО31 и об условиях аренды; о наделении ФИО14 полномочиями действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на срок 3 года.

Данные обстоятельства были установлены решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО34 ФИО24 о расторжении договоров аренды земельных участков, которым:

    Исковые требования ФИО14 о расторжении договоров аренды удовлетворены.

    Расторгнут договор аренды года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 768498+/-8403, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новополтавский сельский совет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО34 ФИО24 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4799605+/-21000, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новополтавский сельский совет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключенного между ФИО34 ФИО24 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 389877+/-5464, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новополтавский сельский совет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО34 ФИО24 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7820543+/-24470, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новополтавский сельский совет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО34 ФИО24 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033477+/-8895, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Новополтавский сельский совет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и множественностью лиц на стороне арендодателей, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ФИО34 ФИО24 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве ответчика был привлечен ФИО16, в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных долей, в т.ч. ФИО17 Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, определенного в статье 14.1 Закона N 101-ФЗ.

Правомочность проведенных собраний в установленном порядке при рассмотрении указанного гражданского дела оспорена не была, участники процесса, которыми в т.ч. являлись и ФИО17 и ФИО16 на указанные обстоятельства в судебном заседании не ссылались.

Показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании о том, что собрание проводилось с нарушениями, суд не принимает и учитывает.

В настоящем судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО19, ФИО1, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцами ФИО17, ИП главой КФХ ФИО16 срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 112).

В судебном заседании было установлено, что течение срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента проведения спорных собраний участников долевой собственности в виду того, что и истец ФИО17, как участник долевой собственности и истец ФИО16, с которым впоследствии были заключены договоры аренды, расторгнутые по решению суда от 24.08.2022г., принимали участие в проведении спорных собраний от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно знали о результатах принятых решений на них. Указанное не оспаривалось в судебном заседании самими истцами.

Следовательно истцы обратились в суд с настоящим иском с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности, настоящее исковое заявление подано в суд – 31.10.2022г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, учитывая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истцов на то, что заявления о применении срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками судом во внимание не принимается. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО17, ИП главы КФХ ФИО16 к главе МО сельское поселение «Новополтавский сельсовет» <адрес> ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о признании ничтожными решений, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко