Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 ~ М-170/2019 от 14.02.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.03.2019.

гр. дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

С участием представителя истца Семкиной М. А., ответчика Бабарина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Т.А. к Бабарину В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мансурова Т. А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. П.д.ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. ХХХ истцом была обнаружена течь воды с потолка в ванной комнате в коридоре, обрывавшейся из-за залития квартиры ответчиком, являющимся собственником квартиры № ХХХ расположенной выше этажом над квартирой истца. ХХХ истец обратилась к специалистам ООО «ХХХ» с вопросом об обследовании квартиры, при визуальном освидетельствовании квартиры ответчика установлено: общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения находятся в технически исправном состоянии и течей не имеют. При осмотре выявлено: «сорван смеситель в ванной от внутриквартирной разводки, из-за чего происходит излитие воды полным сечением через перекрытие в нижерасположенные квартиры № ХХХ и ХХХ». Сотрудники ООО «ХХХ» перекрыли холодное горячее водоснабжение на квартиру (Заявка № ХХХ от ХХХ). На основании Акта № ХХХ обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме от ХХХ было установлено, что данная неисправность находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ХХХ. В виду залития ответчиком квартиры истца, наблюдались значительные провисания натяжных потолков в комнате, коридоре, кухне, санузле. Вода была удалена самостоятельно членами семьи истца и с помощью сына ответчика. После определения причин залития и специалистами Торгово- промышленной палаты была выполнена ведомость объемов работ № ХХХ от ХХХ и составлен локальный сметный расчет № ХХХ от ХХХ и было составлено Заключение экспертов № ХХХ. Согласно указанным документам стоимость монтажных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, составляет 43 427, 54 рублей. На основании Заключения эксперта № ХХХ размер ущерба имуществу истца составил 9 498,33 рублей. Всего ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 52 925,87 рублей. За составление оценочных документов специалистам Торгово-промышленной палаты уплачено 8 900 |руб. (4500 руб.+4400 руб.=8900 руб.). С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. 78 коп., расходов по составлению оценки 8900 руб., расходов за выдачу сведений из ЕГРН 400 руб., расходов на оплату слуг представителя 10000 руб., расходов на оформление доверенности 559 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Семкина М. Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Бунарский район-1» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Мансурова Т. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. П. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Бабарин В. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. П. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Из представленного в деле Акта № ХХХ от ХХХ, следует, что ХХХ житель квартиры № ХХХ обнаружил течь воды с потолка ванной и коридоре. Вызвал ООО «ХХХ». Специалистами ООО «ХХХ» при осмотре квартиры № ХХХ установлено: общедомовые стоянки холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения находятся в технически исправном состоянии и течей не имеют. При осмотре выявлено: сорван смеситель в ванной от внутриквартирной разводки, из-за чего происходит излитие воды полным сечением через перекрытие в нижерасположенные квартиры № ХХХ и ХХХ. Специалисты ООО «ХХХ» перекрыли холодное и горячее водоснабжение на квартиру ( заявка № ХХХ от ХХХ). Данная неисправность находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ХХХ. Причиной залития квартиры № ХХХ и № ХХХ послужил срыв смесителя от внутриквартирной разводки, данная неисправность находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № ХХХ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в деле заключению эксперта от 06.11.2018 № 18 169 010307, сумма причиненного ущерба газовой варочной панели марки Самсунг составляет 2027 руб. 36 коп., кухонному диванчику 2786 руб. 25 коп., дивану-тахты – 1928 руб. 63 коп., прихожей – 2756 руб. 09 коп. Путем простого арифметического сложения данная сумма составит 9498 руб. 33 коп.

Кроме того, согласно заключению экспертов от ХХХ № ХХХ, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры истца составляет 43 427 руб. 54 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведённых норм права, ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта или ущерба от повреждения имущества.

То обстоятельство, что причиной залития квартиры № ХХХ и № ХХХ послужил срыв смесителя от внутриквартирной разводки ответчика никакими достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не были.

В тоже время, с учетом общих положений ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать, что причина залития квартиры не была связана с неисправностью, в имуществе, принадлежащем ответчику, отраженных в Акте.

Представленные в деле копии фотографии также подтверждают позицию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 52 925 руб. 87 коп. (43 427 руб. 54 коп.+ 9498 руб. 33 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска были понесены следующие расходы: расходы по составлению оценки 8900 руб. (4500 руб.+4400 руб.), расходы за выдачу сведений из ЕГРН 400 руб., расходы на оформление доверенности 559 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (1500 руб. – консультации, 3500 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – представительство интересов).

Несение данных расходов также документально подтверждено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы суд полагает, что заявленные расходы являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуровой Т.А. к Бабарину В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием. - удовлетворить.

Взыскать с Бабарина В.В. в пользу Мансуровой Т.А. в счет возмещения ущерба, причинённого залитием денежную сумму в размере 52 925 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. 78 коп., расходы по составлению оценки 8900 руб., расходы за выдачу сведений из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату слуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова