Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2019 ~ М-1590/2019 от 10.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. В.ича к

Мелиной А. А. о

        взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в феврале 2018 г. в сети Интернет, используя свой сотовый телефон, нашел сайт автозапчастей «Maeavto CO», на котором решил заказать автозапчасти на общую суму 43050 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он, истец позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении, трубку поднял мужчина, который представился ФИО4 (в дальнейшем стало известно, что это Мелин А. Н. – третье лицо по настоящему делу), позже на указанную последним банковскую карту были переведены денежные средства в размере 43050 руб., в течении 3-х недель транспортной компанией должны были быть отправлены заказанные истцом запчасти. Не дожидаясь получения запчастей по первому заказу, он (истец) решил сформировать второй заказ, для чего ДД.ММ.ГГГГ перевел на эту же банковскую карту 77500 руб.. До ДД.ММ.ГГГГ запчасти он так и не получил, после чего потребовал от ФИО6 возврата денежных средств, до настоящего времени возвращены только 3000 руб. путем перевода на карту Сбербанка в сентябре 2018 г. с карты ФИО6. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту дочери ФИО7 – ответчицы Мелиной А. А.. Т.о., сумма 117550 руб., перечисленная ответчице, представляет собой ее неосновательное обогащение и подлежит возврату. Со ссылками на положения ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 117550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10627, 41 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3764 руб. и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в то числе истец в силу сит. 165.1 ГК РФ, истец ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просила, в суд явился третье лицо ФИО8, который извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, последний был освобожден от участия в деле в связи с отсутствием паспорта, после чего покинул судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и и ДД.ММ.ГГГГ посредством банковских переводов на счет ответчицы перевел соответственно 43050 руб. и 77500 руб., итого 120550 руб.. Поскольку между сторонами никаких договоров заключено не было, имелась лишь устная договоренность с третьим лицом по делу по принятию им (третьим лицом) на себя обязанности по отправке истцу запасных частей, учитывая, что данную обязанность третье лицо не исполнило надлежащим образом, вернул 3000 руб., постольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 117550 руб. с учетом того, что 3000 руб. ему были возвращены Мелиным А.Н., данный факт подтверждается материалами дела, так согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ Мелин А.Н. перевел ему 3000 руб., доказательств возврата суммы в ином размере, исполнения третьим лицом обязанности перед истцом материалы дела не содержат, иными участниками процесса не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что 117550 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы, они были получены ответчицей в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчицей не представлено. Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены, постольку на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в размере 117550 руб..

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и полагает, что он неверен, учитывая, что истец принял во исполнение обязательства ответчицы перечисление 3000 руб. третьим лицом по делу расчет должен был быть следующим.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]		[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
43 050	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	0		-	7,50%	365	318,45
43 050	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	0	-	0		-	7,25%	365	59,86
120 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	0	-	77 500		ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	3 783,29
117 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	3 000	ДД.ММ.ГГГГ	0		-	7,25%	365	233,49
117 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	0	-	0		-	7,50%	365	2 198,02
117 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	166	0	-	0		-	7,75%	365	4 143,23
Итого:			468	3 000	77 500		7,50%	10 736,34

Таким образом, за указанный в иске период истец имел право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10736 руб. 34 коп., однако истец заявил о взыскании 10627 руб. 41 коп., суд лишен возможности за пределы заявленных истцом исковых требований.

Суд с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) не усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном истцом, 10627 руб. 41 коп., подлежат взысканию с ответчицы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд учитывает, что суду не представлен подлинник квитанции на оплату услуг адвоката, хотя истцу направлялась повестка, в которой суд запрашивал подлинник последнего, в связи с чем оснований для взыскания 3000 руб. на юридические услуги суд не усматривает, данное требование суд полагает необходимы оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3764 руб. 00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мелиной А. А. в пользу Гусева В. В.ича неосновательное обогащение в размере 117550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10627 руб. 41 коп., государственную пошлину 3764 руб. 00 коп., всего 131941 руб. 41 коп..

Требование о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Коржева М.В..