Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2443/2024 ~ М-1576/2024 от 17.04.2024

Дело №2-2443/2024 УИД №61RS0004-01-2024-003106-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», третьи лица: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ООО СЗ «Ростовстрой» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», указав в его обоснование, что прокуратурой г.Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению Бойко О.И. о нарушении исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, по результатам которой установлено, что дорожное полотно участка автомобильной дороги общего пользования по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес>В в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 имеет повреждения в виде выбоины местного разрушения дорожного покрытия, имеющей вид углубления с резко очерченными краями длиной 200 см, шириной 170 см и глубиной 7 см, в подтверждение чего представлены акт о результатах проверки и приложенные к нему фототаблицы, что свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017, регламентирующих безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети, создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения. На основании изложенного, истец просит обязать МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» привести дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес>В в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Ростовстрой».

Представитель истца заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» и третьих лиц Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ООО СЗ «Ростовстрой», также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие представителей сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что представитель истца заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. под роспись в листе извещения и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание в указанные даты и время не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился на рассмотрение дела и уважительных причин неявки не представил, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд приходит к выводу о том, что в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление заместителя прокурора <адрес> оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», третьи лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ООО СЗ «Ростовстрой» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено по его ходатайству, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание и сведения о невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.А. Саницкая