Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 ~ М-527/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-488/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000686-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Кононенко Константина Евгеньевича, Кононенко Александра Евгеньевича к Балабохиной Наталье Евгеньевне об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко К.Е. и Кононенко А.Е. обратились с иском к Балабохиной Н.Е., в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6, которым при жизни ДД.ММ.ГГГГ было оставлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО6 на момент его смерти, завещалось Балабохиной Н.Е., 1970 года рождения.

О наличии указанного завещания истцам ранее (до смерти ФИО6) известно не было и лишь при обращении к нотариусу за оформлением права на наследственное имущество отца истцы получили информацию о наличии завещания их отца в отношении дочери Балабохиной Н.Е. При этом при жизни ФИО6 высказывался о разделе его имущества между всеми наследниками в равных долях.

Считая завещание ФИО6 недействительным, истцами приведены доводы о том, что их отец на момент совершения завещания в силу возраста и состояния здоровья не был способен осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, был введен ответчиком в заблуждение. В частности, ФИО6 страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем ему бессрочно была установлена инвалидность. На момент составления завещания ФИО6 принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, которые имеют побочное действие, влияющие на психо-эмоциональную сферу, нервную систему.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 166, 167, 177 ГК РФ, истцами заявлено о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного от имени ФИО6 и удостоверенного нотариусом ФИО14

В судебном заседании истец Кононенко К.Е. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Истец Кононенко А.Е., его представитель, а также представитель Кононенко К.Е. Данн М.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, при этом Кононенко А.Е. просил о разрешении иска в его отсутствие, а представитель истцов Данн М.В. о причинах неявки в суд не сообщила. Истцы не возражали против рассмотрения их иска без участия их же представителя Данн М.В.

Ответчик Балабохина Н.Е., третье лицо Сидоренко Ю.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Балабохина Н.Е. обеспечила свое участие в судебном заседании через своего представителя Балдина А.В., просившего отказать в иске.

Тем самым суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленный спор при имеющейся явке в суд.

Выслушав истцов, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 19). При жизни ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение). Право собственности ФИО6 на жилое помещение было удостоверено регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцы Кононенко К.Е., Кононенко А.Е., ответчик Балабохина Н.Е., третье лицо Сидоренко Ю.Е. согласно представленным документам являются детьми Кононенко Е.Я., что под сомнение участвующими в деле лицами не ставилось и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 16, 20, 40-43).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 (л.д. 36), согласно которому все имущество, которое на момент смерти принадлежало ФИО6, последний завещал Балабохиной Н.Е.

Приведенные обстоятельства, помимо подтверждения объективными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая же заявленный спор, суд исходит из требований ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исковые требования Кононенко К.Е. и Кононенко А.Е. об оспаривании завещания ФИО6 основаны на доводах исковой стороны о том, что последний в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, чем были нарушены требования законодательства к порядку его совершения (ст. 1118 ГК РФ). Основания иска обоснованы возрастом и состоянием здоровья ФИО6, который по этой причине не был способен осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, был введен ответчиком в заблуждение. В частности, ФИО6 страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем ему бессрочно была установлена инвалидность. На момент составления завещания ФИО6 принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, которые имеют побочное действие, влияющие на психо-эмоциональную сферу, нервную систему.

Основания иска в ходе судебного следствия истцами и их представителем не изменялись.

Действующее нормативно-правовое регулирование допускает в качестве одной из форм наследования наследование по завещанию.

Так, в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание, являясь по существу гражданско-правовой сделкой, может быть оспорена в установленном законом порядке по основанию ее недействительности.

Поскольку на обстоятельства нахождения ФИО6 в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцы ссылались в иске как на основания своих требований, следовательно именно на них в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

Отказывая истцами в их в иске, суд исходит из того, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ФИО6 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в каком-либо болезненном состоянии, которое не позволяло бы понимать значение своих действий и руководить ими, и приходит к выводу о том, что законные основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Указанный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: медицинскими картами ФИО6, объяснениями представителя ответчика, отрицавшего какое-либо болезненное состояние наследодателя, лишавшее последнего возможности понимать значение своих действий.

Более того, обосновывая свои требования, исковая сторона ссылалась лишь на возраст и наличие тяжелого заболевания ФИО6, в связи с которым последний принимал сильнодействующие медицинские препараты, не приведя и не представив иных доказательств болезненного состояния ФИО6, лишающего его возможности понимать значение своих действий. При этом исковая сторона не была лишена возможности представлять доказательства, ей такое право было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Иных документов представлено не было.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано место нахождения доказательства.

Соответственно, закон закрепляет право суда лишь оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств по его ходатайству при условии, что эта сторона укажет, где это доказательство находится. Розыск же документов судом по ходатайству стороны процессуальный закон не предусматривает.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд также исходит из представленного в суд БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» экспертного заключения. В частности, экспертной комиссией сделан вывод о том, что ФИО9 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с учетом его психического состояние (отсутствие грубых изменений со стороны психической сферы), имеющихся заболеваний, принимаемых медикаментов (в медицинской документации отсутствуют указания на влияние принимаемых наркотических анальгетиков на психическое состояние подэкспертного) мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами не установлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальные, характерологические, эмоциаонально-волевые, мотивационные и др.), которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО6 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничив его способность правильно воспринимать обстоятельства составления данного завещания.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку исследование выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, вывод комиссии подробно мотивирован, а исходя из представленных стороной истца доказательств в совокупности с возражениями ответчика, представляются убедительными.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таковых оснований для назначения повторной экспертизы в отношении ФИО6 не имеется, поскольку выводы комиссии не содержат каких-либо противоречий, а также сомнений в их обоснованности.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021