Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-4696/2022;) ~ М-3995/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-522/2023                                                                                            Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-005491-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                            6 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Ямова В.С.,

представителя истца Юркина С.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Кудрявцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямова Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Энергосбережения» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, госпошлины;

установил:

Ямов В.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Технология Энергосбережения» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, госпошлины.

    Заявленные требования, с учетом уточнений, обосновывает следующим: многоквартирный дом по адресу: Адрес, находится на обслуживании ООО «УК «Технология Энергосбережения» с Дата. ООО «УК «Технология Энергосбережения» является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Содержание имущества, в частности, зеленых насаждений осуществлялось ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль. Согласно справки Пермский ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № от Дата в период с 11 часов до 17 часов Дата по запрашиваемому району – Адрес, средняя скорость ветра составляла 2-3 м/с, опасных метеорологических процессов и явлений не наблюдалось. Дата в результате падения дерева, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1710766:5 под многоквартирным домом по адресу: Адрес, был поврежден автомобиль ..., государственный номер №. В соответствии с заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 472 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 73 200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 555 200 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8752 рубля.

Истец Ямов В.С. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Юркин С.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления согласились частично, дополнительно пояснила суду, что ответчик признает требования в части взыскания суммы ущерба, согласно экспертного заключения, возмещения расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от Дата, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ямову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер №.

Постановлением УУП ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ямова В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 213, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проверки по заявлению Ямова В.С. по факту повреждения автомобиля установлено, что Ямов В.С. приехал на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак № рег., к дому по адресу Адрес, где припарковал данный автомобиль, и около 15 часов обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в связи с чем имелись повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, автомобиль «...», государственный регистрационный знак № рег., имел повреждения в виде: множественных механических повреждений, по всему кузову, также на автомобиле лежало дерево. При указанных обстоятельствах уголовное дело по ст. 167 ч. 1, ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено быть не может, так как из документов материала проверки не усматривается умысла третьих лиц на причинение заявителю материального ущерба. Повреждения автомобиля возникли из-за падения дерева.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата, поданного Ямовым В.С., следует, что он имеет в собственности автомобиль Хендай Солярис, серого цвета, 2021 года выпуска, государственный номер Н866УХ 159. Дата в районе 15:00 приехал домой, где проживает, по адресу: Адрес. Свой автомобиль поставил рядом с домом в междудворовом проезде. Зайдя домой, через 10 минут услышал сильный грохот и как сработал брелок от сигнализации автомобиля. Выйдя из дома, увидел, что на автомобиль упало дерево (береза). При этом на автомобиле обнаружил механические повреждения в виде деформации кузова и частей автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения № от Дата, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 472 000 рублей. Согласно отчета об оценке № от Дата, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 73 200 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Устава Адрес, утвержденного решением Пермской городской Думы от Дата №, к вопросам местного значения Пермского городского округа относит: утверждение правил благоустройства территории Пермского городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Пермского городского округа.

Решением Пермской городской Думы от Дата № утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Одним из основных понятий Правил благоустройства территории города Перми является восстановление надлежащего состояния территории, под которым понимается комплекс мероприятий и работ, проводимых в целях устранения разрушений или повреждений элементов благоустройства территории, конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, фасадов зданий, строений, сооружений, устранения иных несоответствий требованиям Правил, а также замена поврежденных зеленых насаждений (пункт 2.1.5.). Объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования (пункт 2.1.20.).

Пунктом 3.1. Правил благоустройства территории города Перми, предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Мероприятия по санитарной обрезке зеленых насаждений, удалению поросли сорной древесно-кустарниковой растительности должны производиться ежегодно (пункт 7.3. Правил благоустройства территории города Перми).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от Дата № утверждены Правила благоустройства территории Адрес, в соответствии с которыми: озеленение территории - комплекс мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, поддержанию надлежащего состояния зеленых насаждений на территории Адрес, а также художественно-ландшафтное оформление территории или объектов благоустройства с использованием зеленых насаждений (п.Дата). Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ (п.12.2). Работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев (п.12.11).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить, в том числе снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев (п. 12.3).

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (п. 12.9).

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми, путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 18.1, 18.2).

Проведение инвентаризации и учета зеленых насаждений, целью которого служит определение текущего состояния зеленых насаждений возложена на управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 218).

Решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155 утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми. Комиссионное обследование зеленых насаждений - деятельность комиссии, организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу (далее - Комиссия, Территориальный орган), по изучению, анализу места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос (п.2.2.3 Порядка). Снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений (п.3.1 Порядка). Комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя, направленного в Территориальный орган (п.3.3 Порядка). Территориальный орган в течение 10 рабочих дней после дня получения Заявления принимает решение об организации комиссионного обследования зеленых насаждений либо об отказе в организации комиссионного обследования зеленых насаждений (п.3.10 Порядка).

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из приведенных положений следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведений администрации Дзержинского района г. Перми, сведений из публичной кадастровой карты г. Перми упавшее дерево произрастало на земельном участке дома по Адрес, с кадастровым номером 59:01:1710766:5, площадью 1265 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, зарегистрировано право общедолевой собственности собственников помещений в указанном доме, в доле пропорциональной площади помещения, находящегося в собственности.

Сторонами не оспаривается факт того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, на дату происшествия – Дата, осуществляло ООО «УК «Технология Энергосбережения» на основании договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес от Дата.

    Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является выполнение подрядчиком в течении согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. договора, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего содержанию и ремонту, определен в приложении 1 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору, в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит санитарное содержание домовладений – уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, который относится в придомовой территории многоквартирного жилого Адрес, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика факт того, что упавшее дерево росло на земельном участке, который относится в придомовой территории многоквартирного жилого Адрес, в судебном заседании не оспаривал.

Бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Технология Энергосбережения» был заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, который в установленном законном порядке оспорен не был. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, не представлено. Заключив договор ООО «УК «Технология Энергосбережения» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального вреда должна быть возложена на ООО «УК «Технология Энергосбережения».

Доводы ответчика о том, что дерево на момент причинения ущерба автомобилю истца находились в удовлетворительном состоянии, являются несостоятельными, при этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

    Произведенный ответчиком осмотр состояния деревьев, о котором указано в акте от Дата, подтверждает лишь визуальный осмотр на признаки отсутствия видимых заболеваний деревьев, но отнюдь не внутренних и корневой системы. Кроме этого, из представленного акта не возможно достоверно установить, осматривалось ли дерево, которое Дата упало на автомобиль истца.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства ООО «УК «Технология Энергосбережения» не представлены.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Пермский центр охраны окружающей среды и рационального природопользования».

В суд поступило экспертное заключение судебной дендрологической экспертизы (в том числе лесопатологической) дерева береза пушистая, расположенного перед фасадом здания по адресу: г. Пермь, ул. Сеченова от Дата, подготовленного автономной некоммерческой организации «Пермский центр охраны окружающей среды и рационального природопользования».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с Приложением № 1 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 дерево относится к 5 категории состояния – дерево в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, крона ажурная слабо развита, листва мелкая, светло-зеленая, светлее или желтее обычной, прирост слабый, менее половины обычного, наличие усыхающих или усохших ветвей, усыхание ветвей до 2/3 кроны, сухих ветвей от 25 до 50 процентов, обильные водяные побеги на стволе и ветвях, плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла, возможны значительные механические повреждения ствола, корневых лап, ветвей, листвы, в том числе, попытки или местные поселения стволовых вредителей.

По положению в дендроценозе по шкале Адрес дерево относится к I классу – дерево исключительно господствующие, имеющие толстый ствол, хотя и не всегда самые высокие, но обладающие широкой раскидистой, мощной кроной, чаще всего с толстыми сучьями, расположенными почти от самого основания ствола.

Классификация Г. Лейбунгута описывает жизнеспособность и жизнестойкость обследуемого дерева по основным биоморфологическим признакам:

- по первому признаку (положение в ценозе) дерево относится в первому классу (занимают верхний ярус);

- по второму признаку (жизнеспособность) дерево относится ко второму классу (нормально развиты);

- по третьему признаку (тенденции изменения и положения места в ценозе) дерево относится к третьему классу (темпы роста снижаются);

- по четвертому признаку (ценность для хозяйственной деятельности) дерево относится к третьему классу (сопутствующие деревья, мешающие развитию первого и второго классов и подлежащие вырубке);

- по пятому признаку (качество ствола) дерево относится к третьему классу (дровяной ствол);

- по шестому признаку (качество кроны) дерево относится ко второму классу (размер кроны средний, не превышает ? высоты ствола).

Дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, древесина была повреждена дереворазрушающими грибами, на всей протяженности ксилемы присутствует бурая гниль, помимо этого в ксилеме присутствуют очаговые поражения с присутствием деструктивной, мраморной и трухлявой гнили (выявлены два таких участка, в том числе участок на котором произошел ствол буреломного дерева).

Дерево было расположено с нарушением требований подпункта Е пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (не соблюдены расстояния до надземных участков газопроводов до трубопровода).

2. Дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, древесина была повреждена дереворазрушающими грибами, на всей протяженности ксилемы присутствует бурая гниль, помимо этого в ксилеме присутствуют очаговые поражения с присутствием деструктивной, мраморной и трухлявой гнили (выявлены два таких участка, в том числе участок на котором произошел ствол буреломного дерева). На внешних покровах дерева присутствовали плодовые тела целлюлозоразрушающих грибов, вызывающих деструктивную гниль, в том числе Трутовика настоящего, Трутовика окаймленного и вероятно Ленцитеса березового (либо Трутовика разноцветного, или Траметеса разноцветного). Наличие плодовых тел вышеназванных грибов, обширность участков распространения гнили в древесине свидетельствуют о давности воздействия повреждающих факторов и продолжительности процесса, так, наличие плодовых тел является конечной стадией многолетнего развития гриба в толще древесины.

3. Причиной падения дерева стал комплекс негативных факторов, в том числе (в порядке убывания):

- Неудовлетворительное состояние дерева, повреждение древесины гнилью и потеря структурной прочности части ствола;

- Высокие ветровые и снеговые нагрузки на крону дерева, ввиду господствующего над локальным участком местности положения дерева (дерево было в два раза выше расположенных в непосредственной близости построек);

- Ослабление дерева в результате воздействия комплекса почвенно-климатических и антропогенных факторов;

- Возраст дерева;

- Юго-западный ветер до 8 м/с, дождь, приведший к утяжелению кроны.

4. На территории Пермского края действует Закон Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края». Данный документ регулирует отношения в сфере сохранения и развития озелененных территорий Пермского края в границах городов краевого и районного значения с численностью населения не менее 20 000 человек (численность населения определяется на основании данных Всероссийской переписи населения) и произрастающих на данных территориях зеленых насаждений, за исключением особо охраняемых природных территорий и территорий, занятых лесами. В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края приказом от 12.09.2022 № 30-01-02-1117 утверждена «Методика и критерии оценки безопасности деревьев (категории состояния) для определения необходимости их сноса и (или) расчета восстановительной стоимости».

В соответствии с пунктом 6 данной Методики сносу подлежат деревья, которым присвоена 5 или 6 категория состояния (небезопасные деревья), вместе с тем, пунктом 4 установлено, что «Инструментальная оценка безопасности деревьев выполняется в случае недостаточности объективных данных, полученных в ходе визуальной оценки, по следующим критериям: пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды (учитываются повреждения древесины, корней)». В данном случае в наличии были все признаки пораженности дерева болезнями инфекционного и неинфекционного характера и дерево подлежало инструментальной оценке, которая пришла бы к однозначным выводам о необходимости сноса дерева.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент падения дерева на транспортное средство порывы ветра достигали уровня от 25 до 28 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.

Согласно сведений Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологических условиях, Дата по данным метеостанции Пермь (как близлежащей к запрашиваемому району – Адрес край): в 11 часов – направление ветра: юго-западное, средняя скорость ветра 3 м/с, порывов ветра нет; в 14 часов – направление ветра: юго-западное, средняя скорость ветра 2 м/с, порывов ветра нет; в 17 часов – направление ветра: юго-западное, средняя скорость ветра 2 м/с, порывы ветра 13 м/с.

Доводы ответчика о том, что на территории города не исключались более сильные порывы ветра не свидетельствуют о том, что порывы ветра носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, доказательств тому, что они были в месте падения дерева в материалы дела не представлено.

Ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где была припаркована машина истца и упало дерево, порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, в материалы дела не представлено, судом не исследовалось.

То обстоятельство, что возможно дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при осуществлении своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, не были бы нарушены права истца. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неразрешенном для этого месте, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом устного заявления о преступлении Ямова В.С., пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, представленными фотоматериалами.

Доказательств того, что в месте где был припаркован автомобиль истца в момент падения на него дерева, запрещена парковка транспортных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории при отсутствии запрещающих знаков не могла каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию деревьев и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК «Технология Энергосбережения» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Технология Энергосбережения» и наступлением материального ущерба, причиненного Ямову В.С., суд, принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком представлено не было. Не представлено также доказательств выполнения ответчиком полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из представленных стороной истца экспертного заключения № от Дата, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 472 000 рублей, отчета об оценке № от Дата, составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 73 200 рублей.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

    Доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости стороной ответчика, не представлено.

Суд, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства объективных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Технология Энергосбережения» в пользу Ямова В.С. материального ущерба в сумме 545 200 рублей (472 000 (стоимость восстановительного ремонта) + 73 200(УТС)).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба либо порочности представленных документов суду сторонами не представлено. Свой расчет размера ущерба стороной ответчика не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось. В судебном заседании представитель ответчика завил о согласии с суммой причиненного ущерба на основании отчетов об оценке, представленных стороной истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей и морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от Дата № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, и ООО «УК «Технология Энергосбережения» был заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества. Заключив договор ООО «УК «Технология Энергосбережения» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что он проживает по адресу: Адрес.

При указанных обстоятельствах, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 550 200 рублей (545 200 + 5 000), ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 100 рублей (550 000 * 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание экспертных услуг от Дата, заключенный между ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (исполнитель) и Ямовым В.С. (заказчик).

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение автотехнической экспертизы с целью определения суммы материального ущерба автомобиля ..., государственный номер №.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора, оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно квитанции серии ПЧС-31 № от Дата Ямов В.С. произвел оплату услуг по договору в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 752 рубля, что подтверждается чеком-ордером от Дата, при этом в расчет размера госпошлины включены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Исходя из взысканных судом с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлять 8 702 рубля.

Следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 рубля.

    В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от Дата.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ямова В.С. представлял адвокат Юркин С.В., действующий на основании ордера № от Дата (л.д. 109).

Дата между адвокатом Юркиным С.В. (адвокат) и Ямовым В.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, осуществляя интересы истца по иску Ямова В.С. к ООО УК «Технология Энергосбережения» в Дзержинском районном суде Адрес. Стороны в соглашении определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ямов В.С. произвел оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от Дата на сумму 20 000 рублей и квитанцией серии КА № от Дата на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Дата продолжительностью 18 минут (с 10:00 до 10:18 часов), Дата продолжительностью 60 минут (с 16:30 до 17:30 часов), Дата продолжительностью 50 минут (с 15:00 до 15:50 часов). Представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела Дата, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, цену иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 50 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороной ответчика доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются не целесообразными и не разумными, не представлено. В судебном заседании сторона ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя не оспаривала, ходатайств о ее чрезмерности не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ 5903110677) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 545 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 702 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-522/2023.