Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-356/2020;) от 17.12.2020

Дело №11-22/2021(2-3861/2020)

(74MS0017-01-2020-005561-09)

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 августа 2020г. по иску Лукьянова А. В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 13 879 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска было указано, что 04.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.В. и автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, под управлением Бурундасова А.Ю. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водителе Лукьянов А.В. и Бурундасов А.Ю. нарушили Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50% от итогового ущерба 14 568 рублей 92 коп., поскольку согласно материалов составленных сотрудниками ГИБДД, было указано о нарушении ПДД РФ обоими водителями. Не согласившись с решением ПАО «АСКО-Страхование», Лукьянов А.В. обратился в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы. Согласно выводам специалиста <данные изъяты> с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №, нет несоответствий требованиям ПДД РФ. В связи, с чем Лукьянов А.В. просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 13 879 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 августа 2020 г. исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворены полностью. Мировым судьей поставлено взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лукьянова А.В. страховое возмещение в размере 13 879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 18 000 рублей.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» с данным решением не согласилось, и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи в части судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, решение мирового судьи не обжаловали.

Истец Лукьянов А.В. и его представитель Карелин А.Ю. в судебном заседании полагали необходимым решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Запарин А.А. доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Бурундасов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.02.2019 г напротив д. 5 по ул. Рождественского г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак № под управлением Лукьянова А.В. и автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак № под управлением Бурундасова А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак № Лукьянова А.В. и владельца автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак № Бурундасова А.Ю. были застрахованы ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно пояснений участника дорожно-транспортного происшествия Лукьянова А.В. данных в судебном заседании первой инстанции, что перед столкновением автомобиль «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Рождественского в сторону Ленинского района г. Челябинска по второй (крайней левой) полосе движения; Бурундасов А.Ю., управляя автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, двигался по первой (крайней правой) полосе движения и опережая автомобиль «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №, сместился на вторую полосу движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Мировым судьей, верно, установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновение транспортных средств достоверно не установлено, а также то, что на представленной истцом видеозаписи отчетливо видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль, на который установлен видеорегистратора, движется по крайней левой полосе движения в прямом направлении, а автомобиль, который движется в правой полосе движения, начинает смещаться влево без указания сигнала поворота, не предоставив преимущества в движении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие находилось в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителя Бурундасова А.Ю., в связи, с чем в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Бурундасова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

11.02.2019 г. истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.04.2019 г. Лукьянову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 14 568,92 рублей, что составляет 50% от определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

16.05.2019 г. Лукьянов А.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

27.05.2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» в адрес Лукьянова А.В. направил ответ на претензию, в которой указал на обоснованность размера возмещения, так как вина участников документами ГИБДД не установлена.

27.12.2019 г. Лукьянов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № от 27.01.2020 г. в удовлетворении требований Лукьянову А.В. отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Лукьянова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Бурундасова А.Ю. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения, то есть в размере 14 568,92 рублей.

Претензия истца от 16.05.2019 г. рассмотрена ПАО «АСКО-Страхование», в течение срока установленного ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховом возмещении гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем исполнении ПАО «АСКО-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата была произведена в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховом возмещении гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Бурундасова А.Ю., в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании оставшейся части страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лукьянова А.В. в размере 13 879 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно искового заявления истец Лукьянов А.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

28.08.2020 г. Лукьянов А.В. уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем изменению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» возмещения расходов по оплате услуг экспертов в сумме 18 000 рублей на проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

25.03.2019г. Лукьянов А.В. обратился в <данные изъяты>» с просьбой провести исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ответить на вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации возникшей перед столкновением транспортных средств?

Кроме того, Лукьянов А.В. обратился в <данные изъяты> с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №

11.04.2019г. и 02.04.2019г. Лукьянов А.В. произвел оплату услуг <данные изъяты> в размере 3000 рублей и 15000 рублей, соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ).

Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом N 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Более того, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», определенная финансовым уполномоченным, выше чем стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании оценки <данные изъяты>

Выводы исследования <данные изъяты>» о нарушении водителем Бурундасовым А.Ю. носят правовой, а не технический характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия отнесен к компетенции суда и не может быть разрешен финансовым уполномоченным при разрешении обращения потребителя, в том числе на основании письменного исследования.

Учитывая изложенное, произведенные истцом затраты по оплате услуг <данные изъяты> связанных с производством исследования и оценки, не отвечают требованиям необходимости, и в силу положений ст.94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим возмещению.

В данной части решение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежит изменению, поскольку во взыскании расходов на производство исследования и оценки в сумме 18000 рублей, истцу надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 августа 2020г. изменить в части взыскания судебных расходов: отказать в удовлетворении требований Лукьянова А. В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов в сумме 18000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                            Ю.А. Сыров