Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2023 ~ М-1457/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.

Дело №

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 156 150,22 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей, по оплате юридических услуг в размере 41 036 рублей. Требования мотивирует тем, что 27.04.2022г. вм 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Geely», госномер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «FORD», госномер №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № ОТ 14.11.2021г., которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 388 550,22 рублей, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ущерб в размере 233 400 рублей в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, возмещено указанной страховой компанией. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, а именно 156 150,22 рублей.

Истец - ООО «СК «ИНСАЙТ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его страховая компания по полису ОСАГО выплатила полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2022г. вм 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Geely», госномер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «FORD», госномер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.04.2022г. (л.д.134).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № ОТ 14.11.2021г., которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 388 550,22 рублей, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (л.д.142-151).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ущерб в размере 233 400 рублей в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, возмещено указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2022г. (л.д.33).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ТС пострадавшего, по ходатайству ответчика определением Подольского городского суда от 01.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2023г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely», г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 27.04.2022г., с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении №, на момент причинения ущерба, с учетом процента износ составляет 137 683 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 148 820 рублей (л.д.156-158).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely», г.р.з. № №, поврежденного в ДТП от 27.04.2022г., с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении №, на момент причинения ущерба, без учета эксплуатационного износа составляет 148 820 рублей.

Таким образом, поскольку страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в рамках договора ОСАГО - ООО «СК «ИНСАЙТ», оплатив ущерб в размере 233 400 рублей (л.д.33), суд признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова