Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-218/2022 ~ М-208/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-218/2022

        УИД 13RS0015-01-2022-000407-85

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснослободск                                                                       09 августа 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

    истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»,

ответчика - Фролова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фролову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Фролов А.В. (далее - Заемщик/Должник) заключили Договор кредита/займа № 2164761080 от 24 декабря 2012 г. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 г. (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору № 2164761080 от 24 декабря 2012 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 64 271 руб. 83 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по делу № 2-535/2017 от 06 октября 2017 г. с должника Фролов А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № 2164761080 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 65335 руб. 91 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20 сентября 2018г.

Истец вправе требовать присуждения процентов на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. (после уступки прав) по 20 сентября 2018г. подлежат уплате в размере 58659 руб. 97 коп. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по статье 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 05 октября 2017 г. подлежат уплате проценты в размере 12504 руб. 65 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017г. по 20 сентября 2018г. в размере 4754 руб. 31 коп.

В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 20 сентября 2018г. в размере 58659 руб. 97 коп.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 05 октября 2017 г. в размере 12504 руб. 65 коп.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06 октября 2017г. по 20 сентября 2018г. в размере 4754 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2478 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 81 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового реестра; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы Миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский» от 13 июля 2022 г. Фролов А. В., <дата> года рождения снят с регистрационного учета 10 июля 2020г. по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. №1157-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Краснослободского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области (141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17), то есть по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фролову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов передать для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                О.Ю. Канайкина