УИД 65RS0016-01-2023-000108-33
Дело №2-240/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2023 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – Стародубцевой М.А.,
при секретаре – Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Карпушиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 230 155, 66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 501, 56 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО9 являлась собственником жилого помещения – <адрес> в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Углегорского нотариального округа к имуществу умершей М.А.И. заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в пгт. <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 230 155, 66 рублей.
Протокольным определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Карпушина Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Мельникова И.А.
13 марта 2023 года, уточнив заявленное требование, истец ООО «РКЦ» просит суд взыскать с ответчика Карпушиной Е.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 099, 11 рублей за период с 01 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года, в размере 56 535, 14 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2013 года, в размере 21 506, 21 рублей за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, в размере 63 592, 74 рублей за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2019 года, в размере 20 257, 62 рублей за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года, в размере 43 164, 84 рублей за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года, а всего: 230 155, 66 рублей за период с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501, 56 рублей.
До судебного заседания 05 апреля 2023 года от представителя истца ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. поступило письменное заявление об отказе от иска. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель истца ООО «РКЦ», ответчик Карпушина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Мельникова И.А. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.
На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес третьего лица Мельниковой И.А., поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд признает третье лицо Мельникову И.А. извещенной о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска.
На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ представителя истца ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. от исковых требований к Карпушиной Е.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска истцу ООО «РКЦ» разъяснены и понятны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 501, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением №44 от 02 февраля 2023 года. Поскольку судом принят отказ истца от иска, истцу подлежит возврату сумма 3 851, 09 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6508009879 ░░░░ 1146509001000, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░), ░ ░░░░░░░ 3 851, 09 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░