Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-322/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-310/2022

(55RS0021-01-2022-000492-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево      24.08.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ромас Елене Николаевне, Ромасу Николаю Алексеевичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, заключенному с Р.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк к Ромас Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и Р. 27.09.2013 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Р. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ... от 27.09.2013. Также Р. был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета. Тем не менее платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков внесения сумм, обязательных к погашению. В период с 25.03.2021 г. по 20.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 85 931,33 руб. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти Р. Установлено, что потенциальным наследником может быть Ромас Е.Н. Просили взыскать с Ромас Е.Н. задолженность по счету международной кредитной карты № ..., в сумме 85 931 рубль 33 копейки, из которых 13 871,63 руб. – просроченные проценты, 72 059,70 руб. – основной долг, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2 777 рублей 94 копейки.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен: сын наследодателя Р. – Ромас Н.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 5-7, том 1).

Ответчик Ромас Е.Н., в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Курдина А.Л. (л.д. 113,212, том 1).

Ответчик Ромас Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с суммой предъявленной задолженности, пояснил, что Р. являлась его матерью. Она умерла 15.03.2021 г. На день смерти она проживала совместно с его отцом А. по .... Отец умер 30.06.2021 г. Жилой дом и земельный участок принадлежали родителям по ? доли. После смерти родителей оба его брата В. и И. отказались от наследства в его пользу. Он принял наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Представитель ответчиков Ромас Е.Н., Ромас Н.А., Курдин А.Л., выступающий на основании доверенности от 12.04.2019 от Ромас Е.Н. и по ходатайству от Ромас Н.А. (л.д. 110-111, 171 том 1), в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которых указал, что смерь заемщика Р. стала известна Банку 17.03.2022 года, из личных обращений Ромас Е.Н., с предоставлением копии свидетельства о смерти. Требования о взыскании процентов считает не законными, т.к. карты и все расчеты по кредитной карте должны были быть приостановлены с 17.03.2021. Просил применить Положение ЦБ РФ от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», указывая на то, что банк обязан закладывать эти потери в резерв. Более того истец взял на себя обязательство, согласно п.5.2.5 Общих условий договора, извещать письменно заемщика об изменении лимита кредитования, но свое обязательство не исполнил. Соответственно к взысканию может быть предъявлена только задолженность в пределах изначально установленного лимита кредитования в сумме 30 000 рублей. Просил признать Ромас Е.Н. ненадлежащим ответчиком, поскольку наследником Р. она не является, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил учесть материальное положение ответчика Ромас Н.А., факт наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2013 г. Р. обратилась в Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold (л.д.12, том 1). В информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, оговорены следующие условия предоставления кредита: кредитный лимит – 30 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Процентная ставка в льготный период – 0,00%. Длительность льготного периода – 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Срок кредита – 36 месяцев. Полная стоимость кредита 19,20 % годовых (л.д. 80, 186 том 1).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и заявление на получение кредитной карты (л.д. 12, том 1), в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Держатель карты обязан выполнять положения Условий и требования Памятки Держателя, совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту (Раздел 4).

Согласно п. 4.1.9 Условий, в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым и изменения вступают в силу (л.д.29-38 том 1).

Из расчета задолженности (л.д. 58, том 1) усматривается, что общая задолженность по банковской карте, по состоянию на 20.05.2022 составляет 85 931 рубль 33 копейки, из которых 13 871,63 руб. – просроченные проценты, 72 059,70 руб. – основной долг. Дата последнего погашения по банковской карте 08.03.2021 в сумме 5500,00 рублей. Дата приостановления начисления неустоек 25.03.2021.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Договора страхования при заключении договора по выдаче кредитной карты, не заключалось (л.д. 157 том 1).

Из свидетельства о смерти (л.д. 127, том 1), записи акта о смерти от 18.03.2021 (л.д. 102, том 1), следует, что Р. умерла 15.03.2021, в г. Омске.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно информации Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (л.д. 104-105 том 1), Р. (наследодатель) на день смерти состояла в браке с А.

Согласно актовой записи о смерти (л.д. 103, том 1), супруг наследодателя Р., А. умер 30.06.2021, в ....

Согласно актовой записи о рождении (л.д. 101, том 1), информации Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (л.д. 104, том 1), Ромас Н.А. и В. являются сыновьями умершей Р.

Из справок Администрации Мысовского сельского поселения (л.д. 128, 134,135, том 1), следует, что на момент смерти Р. была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., совместно с супругом А. (л.д. 128, том 1).

Из наследственных дел № ..., № ..., нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области (л.д.124-134 том 1), следует, что наследником принявшим наследство и оформившим свои наследственные права после смерти родителей является их сын, Ромас Н.А. наследство состоит из квартиры и земельного участка по адресу: ..., которые принадлежали наследодателям А. и Р., по 1\2 доли (л.д. 131, 132 том 1).

Согласно заявлений, заверенных нотариусами г. Омска от 26.08.2021, 30.08.2021, сыновья наследодателя Р. – В. и И. отказались от наследства, оставшегося после смерти матери Р., в пользу ответчика и сына наследодателя Ромас Н.А. (л.д. 125,126 том 1).

Согласно ответам на запросы суда (л.д.139-148, 149-151 том 1), с 18.02.2022 ответчик Ромас Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № ..., по адресу: ..., кв. б/н, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 439 773 рубля 53 копейки (л.д. 80 том 2).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ..., по адресу: ..., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 626 рублей 60 копеек (л.д. 216 том 1).

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220608-731 от 08.06.2022, выполненного ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № ..., на 15.03.2021 составляет 108 000 рублей (л.д. 14 том 1).

Иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по оценке наследственного имущества стороны не заявляли, в связи с чем, суд принимает оценку произведенную истцом в отношении земельного участка и кадастровую стоимость квартиры.

Таким образом, ответчик Ромас Н.А., принявший наследство после смерти матери Р. на общую сумму 273 886,76 руб. (219 886,76 – ? доля квартиры + 54 000 – ? доля земельного участка), несет ответственность по долгам наследодателя в пределах указанной суммы, долговое обязательство Р. не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, о смерти должника Р., кредитору стало известно 24.03.2021, при получении копии свидетельства о смерти (л.д. 199 том 1). Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании 12.08.2022 г.

В силу пунктов 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводов представителя ответчиков, поскольку обязательства по договору займа, как заемщиком при жизни, так и его наследником не исполнены, то займодавец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

При этом независимо от того, что истец был своевременно осведомлен о смерти заемщика, он имел право начислять проценты за пользование кредитом. При этом неустойка обоснованно была приостановлена с 25.03.2021, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начислялись.

Возражения представителя ответчиков Курдина А.Л. о злоупотреблении правом со стороны истца и начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, являются несостоятельными, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Из материалов дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти заемщика Р. и ее супруга А. выданы наследнику Ромасу Н.А. 17.02.2022 (л.д. 133-134), с настоящим иском истец обратился 14.07.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для признания действий истца недобросовестными.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отклонении доводов представителя ответчиков, в указанной части.

Несмотря на то, что в соответствии с Положением ЦБ РФ от 28.06.2017 г. № 590-П Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением, данный факт не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Доводы представителя ответчиков о том, что банк не уведомил заемщика об увеличении размера лимита кредита, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в пределах первоначально установленного лимита в размере 30 000 рублей, суд также не может принять во внимание.

В силу п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, письменно информирует держателя обо всех изменениях его лимита кредита.

При этом указанное условие о письменном уведомлении держателя карты об изменении лимита кредита не означает из толкования данного пункта во взаимосвязи с иными условиями договора, что уведомление должно направляться в форме бумажного письма.

При заключении договора заемщик в разделе "Способы связи" указала номер мобильного телефона, выразила согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" (л.д. 12 том 1).

Информация об изменении лимита кредитования была доведена до заемщика путем направления CMC-сообщения на ее телефонный номер, что подтверждается распечаткой из электронной базы истца и ответчиками не опровергнуто (л.д. 2 том 2). Кроме того, заемщику ежемесячно предоставлялись отчеты по счету кредитной карты, отражающие всю информацию по движению денежных средств и наличии задолженности, однако никаких претензий по поводу увеличения лимита карты она не предъявляла, осуществляла пользование кредитной картой.

Как указано выше, наследником принявшим наследство после смерти заемщика Р., является Ромас Н.А., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ромас Н.А. суммы основного долга и процентов, в заявленной сумме, которая не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя суммой перешедшего к нему наследственного имущества, материальное положение наследника, факт наличия на его иждивении детей какого-либо правового значения не имеют.

Сведений о том, что наследником Р., является ответчик Ромас Е.Н. судом не установлено, Ромас Е.Н. является супругой ответчика Ромас Н.А. (л.д.63 том 2), но не имеет родственных связей с наследодателем Р. в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, не может нести ответственность по долгам наследодателя, в удовлетворении заявленных исковых требований к Ромас Е.Н. истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая факт того, что требования истца к ответчику Ромас Н.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░ ░░░░░ 85 931 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 777 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 709 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.08.2022.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░