Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2022 ~ М-1701/2022 от 26.09.2022

УИД 51RS0021-01-2022-002354-57

Дело № 2-2078/2022

Принято в окончательной форме:

07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи        Шагаровой Д.В.,

    с участием представителя истца     Белоуса В.А.,

    ответчика     Зайцева А.В.,

    третьего лица     Лавровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива «МАША» к Зайцеву Андрею Владимировичу о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «МАША» обратился в суд с иском к Лавровой Н.Д. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 30.05.2022 в соответствии с протоколом задержания транспортного средства за совершение административного правонарушения транспортное средство ***, принадлежащее Лавровой Н.Д., в тот же день перемещено и оставлено на хранение на специализированной стоянке ГК «МАША».

Ответчиком услуги за хранение транспортного средства до настоящего времени не оплачены.

Сумма расходов, понесенных истцом за перемещение транспортного средства ответчика, составила 2 510 руб., задолженность по хранению транспортного средства – 149 760 рублей : 104 рубля (за 1 час) * 1 440 часов (60 дней), общая задолженность – 152 270 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ГК «МАША» Белоус В.А. в судебном заседании, учитывая пояснения стороны ответчика Лавровой Н.Д. о том, что на момент задержания спорного транспортного средства, им на законных основаниях управлял Зайцев А.В., ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Лавровой Н.Д. на надлежащего – Зайцева А.В., с которого просил взыскать всю сумму задолженности, а также судебные расходы. Пояснил, что поскольку не представилось возможным установить лицо, управлявшее спорным автомобилем на момент правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности истекли, то есть Зайцев А.В. не был привлечен к административной ответственности. До настоящего времени спорный автомобиль находится на штрафстоянке, собственник не пытается его забрать. Лаврова Н.Д. была уведомлена о нахождении автомобиля на штрафстоянке, выходила на связь по телефону. Сотрудники ГИБДД не имели возможности ее известить, т.к. в карточке учета ТС был указан контактный номер телефона её сына Зайцева А.В.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Лавровой Натальи Дмитриевны на надлежащего – Зайцева Андрея Владимировича. Лаврова Н.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ответчик Зайцев А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что до помещения автомобиля «Рено Меган» на штрафстоянку, указанной машиной управлял он, не знал, что совершил парковку в неположенном месте, свою вину в нарушении ПДД не оспаривает, оплатить расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеет финансовой возможности, в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо Лаврова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственником транспортного средства ***, однако водительского удостоверения у нее нет и не было, фактически автомобилем пользуется её сын - Зайцев А.В., который и управлял автомобилем 30.05.2022. Привела довод о том, что её, как собственника транспортного средства, никто не уведомил о том, что автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку; о том, что машина находится на штрафстоянке она узнала в конце июля 2022 года от знакомых. Когда она обратилась на штрафстоянку, ей пояснили, что забрать свое транспортное средство она сможет после оплаты услуг стоянки.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 этой статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 5 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.81, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16., частями 3-4,6 статьи 12.19, частями 1 и 3 статьи 12.211, частью 1 статьи 12.212, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи установлено, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Законом Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО (ред. от 08.11.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Статьей 2 данного Закона Мурманской области установлено, что специализированная стоянка круглосуточно производит прием и учет задержанных транспортных средств, помещенных на хранение на специализированную стоянку, с составлением акта приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства с описанием его внешнего вида и комплектации, а также с указанием иной необходимой информации. Акт приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства подписывается лицом, осуществлявшим перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и лицом, принявшим задержанное транспортное средство на хранение на специализированную стоянку.

Согласно статье 3 указанного Закона Мурманской области плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенному 20.11.2020 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ГК «МАША» определено, что исполнитель (ГК «МАША») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (п. 2.3.4 договора). Пунктом 2.3.3 данного договора определена обязанность исполнителя обеспечить на обслуживаемой территории взаимодействие с территориальными подразделениями ГИБДД УМВД России по Мурманской области в соответствии с Порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, установленных исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2022 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной выявлено и задержано транспортное средство «***, неустановленный водитель которого, в нарушение п.12.2 ПДД Российской Федерации, осуществил стоянку на тротуаре у дома 1 по ул.Комомольской в г.Североморске.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля является Лаврова Н.Д. При этом, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, спорным транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управлял Зайцев А.В., который допущен к управлению транспортного средства «***, в соответствии со страховым полисом № *** заключенным ***.

Из представленных суду материалов усматривается, что указанное транспортное средство передано истцу на хранение на специализированную стоянку по адресу: ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств как обращения к истцу с требованием о возврате транспортного средства, так и представления документов, являющихся основанием для возврата транспортного средства. Доводы ответчика о том, что должностными лицами разрешающие документы на получение транспортного средства не были выданы, также не доказано; бездействие должностных лиц ответчиком не обжаловано, незаконным не признано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство помещено и хранилось на специализированной стоянке по вине ответчика, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан оплатить хранителю ГК «МАША» стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства. Факт задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается исследованными материалами дела.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту парковки автомобиля истца в нарушение требований ПДД Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца по хранению автомобиля в спорный период времени.

Определяя размер расходов за хранение транспортного средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области» на территории Мурманской области установлена предельная максимальная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 510 рублей за транспортное средство, предельная максимальная плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке установлена в размере 104 рубля в час за 1 транспортное средство.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за фактическое время хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

С учетом того, что транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку 30.05.2022, размер платы составит 149 760 рублей (104х1 440).

Таким образом, общий размер платы за хранение и перемещение транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 152 270 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17.09.2022, заключенного между ГК «МАША» и ФИО1 в связи с подготовкой и направлением искового заявления стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Согласно пункту 2 договора оплата по настоящему договору производится в течение месяца с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме.

Из изложенного следует, что оплата выполненных по договору работ заказчиком исполнителю не произведена, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с предъявлением соответствующих доказательств их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 40 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражного кооператива «МАША» -удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Андрея Владимировича, *** г.р., уроженца *** (паспорт серия ***, выдан ***), в пользу гаражного кооператива «МАША» расходы за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 152 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 40 копеек, а всего: 156 515 рублей 40 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова