Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10942/2023 от 21.08.2023

Судья Чернышкова Л.В.                                                           63RS0040-01-2023-001565-66

№ 33-10942/2023

№ 2-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт», третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 36 09 050399) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт»( ИНН 6316138990) задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 55 355,61 руб., расходы по оплате гос. пошлины 1861 руб., всего 57216,61 руб.(пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 61 копейка)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Ярмолович Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарагорэнергосбыт», указав, что между ней и АО «ССК» заключен договор энергоснабжения помещения по адресу: <адрес>.

В указанном помещении установлен счетчик, который проходил проверку представителем АО «ССК» и был признан пригодным. 20.09.2022 в отношении указанного прибора учета был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, который истец считает незаконным и необоснованным, не доказывающим факт безучетного потребления электроэнергии. 07.11.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия о возникшей задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 138166 руб., расчет был составлен за 6 месяцев предшествующих, составлению акта о безучетном потреблении, хотя действующее законодательство определяет начало периода взыскания в таких случаях со дня последней поверки прибора счета, в данном случае это период с 20.06.2022, то есть за 3 месяца, а не 6 как определил ответчик.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, в котором указано о несогласии с составленным актом безучетного потребления электроэнергии, и как следствие несогласие с возникшей задолженностью за поставляемую электроэнергию. Ответчик же после этого направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием даты принудительного отключения её помещения от энергоснабжения.

Истец произвела частичную оплату в размере 5000 рублей, однако с самим актом о безучетном потреблении электроэнергии не согласна.

Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Считает, что безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя не доказано, уплаченная истцом сумма в размере 5000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Просила суд признать недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии вменяемого истцу в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2022, обязать АО «Самарагорэнергосбыт» возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной гос. пошлины в размере 7000 руб.

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к Ярмолович Г.В. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20.09.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Ответчика по адресу: <адрес>, просило взыскать с Ярмолович Г.В. в пользу АО «СамГЭС» задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 55 355,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб.

Определением суда от 19.05.2023 встречный иск АО «Самарагорэнергосбыт» к Ярмолович Г.В., третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, судебных расходов принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ярмолович Г.В. к АО «Самарагорэнергосбыт», третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, при этом указывает, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного в отношении истца ненадлежащим доказательством, так как поверка прибора учета производилась ООО «ЭРА», которая не подтвердила наличие у нее соответствующих полномочий именно по проведению поверки средств измерений, в данном случает прибора учета электроэнергии.

Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, которое имеет решающее значения для исхода дела: не установлено, что ООО «ЭРА» имеет аттестат аккредитации на поверку приборов учета лицом, то есть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, к средствам измерений, применение средств измерений, методик измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-Ф3 «Об обеспечении единства средств измерений, что предусмотрено ч. 2 ст. 1 данного Закона.

Согласно ч.3 ст. 1 Закона Ne 102-Ф3, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в сфере торговли (п.7 ч.3 ст. 1 Ф3 № 102-Ф3), а также в сфере учета количества энергетических ресурсов (п.8 ч.3 ст. 1 Ф3 № 102-Ф3).

Данному выводу корреспондирует пункт 137 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической знергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Статьей 9 Федерального закона № 102-Ф3 установлены требования к средствам измерения, согласно которой к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 15 ст. 2 Закона № 102-Ф3 обязательными метрологическими требованиями являются - метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации. Технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений (п. 24 ст. 2 Закона № 102-ф3).

Таким образом, проводимые измерения, а также применяемые средства измерения должны соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Кроме того, согласно ст. 5 Закона № 102-Ф3 измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться к первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (с. 2 ст. 5 Ф3 № 102-ф3).

Однако, ответчиком методики измерений, в отношении которых произведена аттестация в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Суд, привлекая ООО «ЭРА» в качестве третьего лица по данному делу, не исследовал законность и правомерность проведения работ данной организацией по определению погрешности средства измерений (электросчетика истца) и соответственно правомерность составления самого акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который является единственным спорным доказательством по делу.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не определены обстоятельства имеющие значения для дела: не исследован режим работы арендатора в нежилом помещении истца, так как истец сдает помещение, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении в аренду под размещение магазина, что отражено и в самом акте.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 6304-9619-23980 установлено, что объём электроэнергии в спорный период правомерно скорректирован исходя из режима работы объекта.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «Самарагорэнергоебыт» в письменных возражениях считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению па основании следующего.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом не было установлено наличие (отсутствие) у ООО «ЭРА» аккредитации на проведение поверки средств измерения, не исследовался вопрос законности проведения работ данной организацией, а также не учтен режим работы Истца при определения объема безучетного потребления.

О наличии у ООО «ЭРА» полномочий по проведению проверок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны: в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ. изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 следует, что стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"

Следовательно, граждане и юридические лица вправе заключить любой не запрещенный законом договор.

Именно поэтому, поскольку отраслевое законодательство не предусматривает прямой запрет на заключение данных договоров, то действуют общие принципы и нормы гражданского законодательства, в том числе принцип «свободы договора», предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

При этом, квалифицированный персонал, привлеченный на основании договора аутсорсинга (аустаффинга) при проведении проверок систем учета электроэнергии, действуют на основании доверенности, то есть такие проверки проводятся от лица сетевой организации, а не организации, предоставляющей персонал.

Поскольку полномочиями сетевой организации такая компания не наделяется, то при подписании договора аутсорсинга его сторонами принцип бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, а также возможность участия в отношениях электроэнергетики исключительно субъектов, исчерпывающий перечень которых определен в законе, не нарушены.

Об аккредитации в сфере поверок приборов учета.

Как указывает Истец, ООО «ЭРА» должна иметь аккредитацию (лицензию), позволяющую ей проводить поверки приборов учета.

Обращает внимание суда, что термины «поверка» и «проверка» различны по своем смысловому содержанию.

Помимо вышеизложенного, АО «Самарагорэнергоебыт» просит обратить внимание коллегии на следующие обстоятельства.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета № 31147э от 20.09.2022 в связи с выявленной погрешностью прибор учета Меркурий 201.2 № 1231258 (далее - «Прибор учета») был признан непригодным к дальнейшим расчетам за потребленную электроэнергию.

Согласно ст. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления его неисправности или обращения потребителя.

15.11.2022 представители сетевой организации направили в адрес Истца уведомление о том, что 25.11.2022 будет произведен демонтаж прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем с целью установления причины неисправности, которая привела к возникновению погрешности его измерения.

В письме от 15.11.2022 (далее - «Письмо») истец сообщает, что «демонтированный электросчетчик находится у меня на хранении».

Однако 25.11.2022 Прибор учета предоставлен не был.

На вопрос проверяющих о месте нахождения прибора учета, лицо, которое допустило проверяющих ответило, что он находится у собственника, то есть у Истца.

Тем самым, как следует из изложенного, спорный прибор учета на дату производства демонтажа находился во владении истца, однако по каким-то причинам он не был представлен для дальнейшего исследования на установление причины погрешности его измерения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Истца пояснил, что в настоящий момент ему неизвестно где находится спорный прибор учета.

По мнению АО «Самарагорэнергоебыт», поведении Истца, выраженное в не предоставлении спорного прибора учета для его исследование заводом-изготовителем, позволяет свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку оно не позволяет установить причину выявленной неисправности, а также направлено во избежание ответственности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае у сетевой организации такие сомнения имелись, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

АО «Самарагорэнергоебыт» обращает внимание суда, что за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 истцом были переданы показания прибора учета в общем объеме 761 кВт*ч. а среднемесячное потребление электроэнергии за указанный период составило 127 кВт*ч.

При этом, за период с 01.11.2022 по 01.04.2023. то есть после замены прибора учета и выявления неисправности, общий объем потребленной электроэнергии составил 4607 кВт*ч, а среднемесячное потребление электроэнергии за указанный период составило 768 кВт*ч.

Как видно из вышеуказанного, ежемесячное потребление электроэнергии после выявления погрешности измерения спорного прибора учета и. установки нового прибора учета, в среднем увеличилось более чем в 6 раз.

Указанные обстоятельства, по мнению сетевой организации, явно свидетельствуют о наличии неисправности спорного прибора учета, приводящей к искажению его показаний и необходимости исследования спорного прибора учета на предмет установления причины неисправности.

На основании вышеизложенного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭРА» являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что ООО «ЭРА» в рамках договора возмездного оказания услуг № 12055 от 01.03.2021 заключенного с АО «ССК» (сетевая организация), проводит плановые проверки приборов учета электроэнергии, осмотр приборов учета э/э, выявляет факт безучетного потребления э/э и оформляет акты о безучетном потреблении э/э в отношении юридических лиц, подключенных к сетям АО «ССК» Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие - устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. 20.09.2022 сотрудниками ООО «ЭРА» проводилось проверка прибора учета э/э принадлежащего Ярмолович Г.В., по адресу: <адрес>З/Никитинская, 139.

В процессе проверки прибора учета э/э, установленного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ООО «ЭРА» установлено нарушение работы прибора учета, выраженного в несоответствии фактической нагрузки и замеров, произведенных прибором энергетика многофункциональным портативным СЕ602М-120СК; 52426-13, заводской №. Выявлена погрешность прибора учета Меркурий 20.1.2 заводской номер №, определенного в значении -81,878%, что что нашло свое отражение в акте о безучетном потреблении э/э №э95-3 от 20.09.2022.

На основании выявленной вышеуказанной погрешности показаний проверяемого прибора учета э/э Меркурий 201.2 заводской номер №, сотрудниками ООО «ЭРА» составлен акт о безучетном потреблении э/э № э95-3 от 20.09.2022.

Указанный Акт составлен надлежащим образом, содержание Акта соответствует требованиям, предусмотренным п. 178 Постановления Правительства РФ № 442.

Третье лицо в отзыве указывает, что в апелляционной жалобе Ярмолович Г.В. указывает, что ООО «ЭРА» проводит поверку приборов учета э/э, и ссылается при этом на нормы Федерального закона от 26.06.2008 №02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Данная позиция Ярмолович Г.В. является неверной в силу следующего.

Как было указано выше, ООО «ЭРА» на основании Договора, заключенного с АО «ССК», проводит плановые проверки приборов учета электроэнергии (далее - э/э), осмотр приборов учета э/э, выявляет факт безучетного потребления э/э и оформляет акты о безучетном потреблении э/э в отношении юридических лиц, подключенных к сетям АО «ССК».

Обязанность проведения сетевой организацией проверок приборов учета, предусмотрена п. 170 Постановления Правительства РФ № 442:

В п. 170 Постановления Правительства РФ № 442, указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергоприннмающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимаюшде устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана - графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В свою очередь, в соответствии с п. 17. ст. 2- Федерального закона от 26.06.2008 № 102-03 «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - это совокупность операций,: выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверку средств измерений ООО «ЭРА» не осуществляет.

Таким образом, действия, осуществляемые ООО «ЭРА» в соответствии с Договором, являются действиями по проверке приборов учета э/э и регулируются Постановлением Правительства РФ № 442. Указанные действия не подпадают под Федеральный закон от 26.06.2008 №1102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в силу того, что не являются действиями по поверке приборов учета э/э.

На основании изложенного считает, что доводы, изложенные Ямолович Г.В. в апелляционные жалобе не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм права.

В судебном заседании представители ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» Долгих В.В. и третьего лица ООО «Эра» Хлебодаров С.А. просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмолович Г.В. без удовлетворения; считали, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N).

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность) определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно нормам законодательства, действовавшим на момент составления Акта (п. 139 Основных положений, п.п. 2.11.6., 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ст.ст. 539, 543 ГК РФ) ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета и его сохранность несет его собственник.

Превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между АО «ССК» и ООО «ЭРА» заключен договор возмездного оказания услуг № 12055 от 01.03.2021.

По результатам проведенной инструментальной проверки представителям АО «ССК» была выявлена погрешность измерения спорным прибором учета – 81,878 %, что и послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № 95-3 от 20.09.2022.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета от 20.09.2022 следует, что прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов.

25.11.2022 в установленный законом срок, представители АО «Самарская сетевая компания» явились на принадлежащий истцу объект для замены спорного прибора учета и его направление на исследование заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения погрешности.

Однако спорный прибор учета не был предоставлен представителям сетевой организации ввиду его отсутствия.

Представителем Ярмолович Г.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было указано, что прибор учета не был представлен Ярмолович Г.В. ввиду его отсутствия у последней, поскольку ранее его забрали представители сетевой организации. При этом, представители сетевой организации не объяснили причину по которой забрали спорный прибор учета. Местонахождение прибора учета истцу неизвестно.

Между тем, вышеуказанные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции совместно с участниками настоящего спора был осмотрен диск с видеозаписью демонтажа спорного прибора учета. На данной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как представители сетевой организации сообщают о причинах своей явки, а именно, для производства демонтажа спорного прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем и интересуются о его местонахождении, на что представитель потребителя отвечает, что он находится в настоящее время у Ярмолович Г.В.

Из содержания письма Ярмолович Г.В. от 15.11.2022 также следует, что спорный прибор учета находится у нее.

Кроме того, к материалам судебного дела был приобщен анализ потребления электроэнергии по Точке поставки из которого следует, что ежемесячное потребление электроэнергии после выявления погрешности измерения спорного прибора учета и установки нового прибора учета, в среднем увеличилось более чем в 6 раз.

Данные обстоятельства также подтверждаются Ярмолович Г.В. в ее письме от 15.11.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным поведением Ярмолович Г.В. в рамках настоящего спора было бы оказание сетевой организации дальнейшего содействия в проведении исследования прибора учета с целью установления причины наличия неисправности. Истцу было известно с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии о претензиях к прибору учета, предъявляемых со стороны АО «Самарская сетевая компания», а также о последствиях безучетного потребления электроэнергии (раздел 7 Договора).

Также Истцу было известно о наличии денежных требований со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», поскольку в ее адрес была направлена досудебная претензия.

Истец письменно отреагировала на данную претензию, а также частично произвела оплату задолженности в размере 5000 рублей.

Суд пришел к выводу, что довод представителя Ярмолович Г.В. в ходе судебного разбирательства о несоответствии размера задолженности, указанной в претензии, размеру предъявленных исковых требований не имеет правового значения для данного спора, поскольку досудебная претензия АО «СамгЭС» содержит период больший, чем в исковом заявлении, акт, на котором основаны требования АО «СамГЭС», в претензии указан.

Учитывая факт направления претензии, суд пришел к выводу, что истцу было известно о наличии претензий к работе спорного прибора учета со стороны ответчика и АО «ССК» и необходимости установления причины возникновения погрешности его измерения.

Истец понимала и осознавала, что без проведения какого-либо технического исследования невозможно установить причину наличия погрешности спорного прибора учета, которая могла наступить в результате наличия в нем посторонних устройств, влияющих на его работу и нарушения целостности заводской пломбы государственного поверителя, при этом прибор учета для исследования представлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредоставление спорного прибора учета представителям сетевой организации с целью его дальнейшего исследования привели к невозможности его исследования на предмет установления причины выявленной погрешности.

Суд учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что сетевая организация имеет право провести исследование прибора учета в случае наличия объективных сомнений в правильности его работы (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019 п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к мнению, что у сетевой организации были объективные сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку наличие погрешности его измерения указывает на недоучет потребленной электроэнергии.

Тем самым, у сетевой организации имелись основания после производства замены спорного прибора учета направить его для исследования заводом-изготовителем для установления причины неисправности.

Истец в рамках настоящего спора, как заявитель исковых требований, должен доказать, что спорный прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В свою очередь, АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «ССК» лишены возможности в доказывании обратного, поскольку местонахождение, а также состояние спорного прибора учета неизвестно.

В результате действий (бездействий) истца АО «ССК» лишена права направления спорного прибора учета для его дальнейшего исследования заводом-изготовителем. Кроме того, в виду отсутствия прибора учета, АО «ССК» и АО «Самарагорэнергосбыт» лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы неисправного прибора учета.

Поскольку истцу было известно о составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии, а также денежных требованиях со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», разумным поведением ответчика была бы обеспечение сохранности спорного прибора учета и оказание АО «ССК» содействия с целью дальнейшего исследования спорного прибора учета.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2022 по адресу истца, указанному в Договоре, представителями АО «ССК» было направлено уведомление о предстоящей проверке системы учета по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомление было направлено за 13 рабочих дней до даты проведения проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Следовательно, представителями сетевой организации был соблюден уведомительный порядок потребителя о предстоящей проверки системы учета.

Кроме того, сущность уведомления, предусмотренного п. 174 Основных положений № 442, обусловлена необходимостью обеспечения доступа проверяющих к системе учета с целью проведения проверки.

Данная позиция соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российск4ой Федерации (определения от 24.10.2019 № 2839-О, от 30.06.2020 № 1494-О, от 29.09.2020 № 2129-О).

В данном случае такой доступ был предоставлен представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки, а также фото - видеоматериалами, которые подтверждают факт состоявшейся проверки.

Тем самым, суд отклонил доводы потребителя Ярмолович Г.В. о нарушении уведомительного порядка о предстоящей проверке системы учета электроэнергии.

Также истец указал, что Акт был составлен в ее отсутствие, а продавец магазина, которая указана в акте о безучетном потреблении электроэнергии, как ее представитель, не наделена полномочиями по предоставлению ее интересов при проведении проверок.

Судом совместно в присутствии сторон была исследована видеозапись, на которой запечатлён процесс проверки, а также процесс составления Акта на месте выявления нарушения.

Кроме того, на данной видеозаписи видно и слышно, как представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, допускает проверяющих к системе учета, а дальнейшая проверка проходит без каких-либо замечаний со стороны данного представителя.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля контролер ООО «ЭРА» Мельников В.В., участвующий в проведении проверки и составлении Акта, также пояснил суду, что доступ к системе учета был обеспечен работником магазина, каких-либо препятствий при проведении проверки данным лицом не оказывалось, Акт был составлен на месте выявления нарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ.

Тем самым, пришел к выводу, что поскольку Акт был составлен на месте выявления нарушения, уведомления потребителя о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не требовалось.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, как это видно на видеозаписи, сделанной при проведении проверки, доступ проверяющих к энергоустановке истца был предоставлен при содействии лица, работавшего в магазине. Дальнейшая проверка и составление Акта проходили без каких-либо замечаний со стороны данного лица.

Таким образом, доводы истца о нарушениях при проведении проверки, а именно составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие истца, а также в присутствии ненадлежащего представителя, подлежат отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии № 95-3 от 20.09.2022. Данное ходатайство обосновано тем, что в Акте отсутствуют сведения о применяемых средствах измерениях и их соответствии требованиях метрологии и техническим требованиям.

Между тем, вопреки доводам представителя Ярмолович Г.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым.

Требования к содержимому в акте о безучетном потреблении электроэнергии указаны в п. 178 Основных положений.

Среди требований законодательства к содержимому в акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют перечисленные Истцом сведения.

Вышеуказанный акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям п. 178 Основных положений № 442, таким образом, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, перечисленные истцом сведения, а именно, применяемое при проверке оборудование, должно быть указано в акте проверки прибора учета, что следует из требований п. 173 Основных положений.

В представленном в материалы дела акте инструментальной проверки прибора учета от 20.09.2022 имеется графа «при проведении проверки использовались приборы» из которой следует, что проверка проводилась с использованием специального оборудования – многофункционального портативного прибора энергетика CE602M-120CK заводской №.

Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие соответствие данного оборудования требованиям метрологии (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя встречные исковые требования, АО «Самарагорэнергосбыт» представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости.

Данный расчет произведен по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (3 кВт*ч).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета по дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка в Точке поставки электроэнергии истцу проводилась 20.06.2022.

Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии следует производить с 20.06.2022 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 20.09.2022 (дата составления Акта).

В обоснование вышеуказанного, в материалы дела представлены расчет объема безучетного потребления электроэнергии АО «ССК» и справка-счет АО «Самарагорэнергосбыт» с указанием стоимости рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно подробному расчету объема безучетного потребления электроэнергии, представленному в справке-счете, объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период составил 5740 кВт*ч, его стоимость составила 60 355,61 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 5000 рублей, заявленная ответчиком во встречном исковом заявлении сумма составляет 55 355,61 руб. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания расчета объема безучетного потребления электроэнергии не порождающим правовых последствий.

Представленные расчеты объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 20.06.2022 по 20.09.2022 признаны судом арифметически верными, контррасчет Ярмолович Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования Ярмолович Г.В. о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения необоснованными, в их удовлетворении отказал, а встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 55 355,61 руб. удовлетворил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ярмолович Г.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» сумму государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2495 от 04.05.2023 в размере 1861 руб.

Требования Ярмолович Г.В. части возмещения АО «Самарагорэнергосбыт» судебных расходов по оплате гос. пошлины суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и правомерности проведения работ ООО «ЭРА» судебная коллегия считает необоснованными.

Установлено, что ООО «ЭРА» в рамках договора возмездного оказания услуг № 12055 от 01.03.2021 заключенного с АО «ССК», проводит плановые проверки приборов учета электроэнергии (далее - э/э), осмотр приборов учета э/э, выявляет факт безучетного потребления э/э и оформляет акты о безучетном потреблении э/э в отношении юридических лиц, подключенных к сетям АО «ССК» (Приложение №1).

Обязанность проведения сетевой организацией проверок приборов учета, предусмотрена п. 170 Положения «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие - устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

20.09.2022 сотрудниками ООО «ЭРА» проводилось проверка прибора учета э/э принадлежащего Ярмолович Г.В., по адресу: <адрес>3/Никитинская, 139.

В процессе проверки прибора учета э/э, установленного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ООО «ЭРА» установлено нарушение работы прибора учета, выраженного в несоответствии фактической нагрузки и замеров, произведенных прибором энергетика многофункциональным портативным СЕ602М-120СК; 52426-13, заводской номер 010743177409125. Выявлена погрешность прибора учета Меркурий 20.1.2 заводской номер №123112584, определенного в значении -81,878%, что нашло свое отражение в акте о безучетном потреблении э/э №э95-3 от 20.09.2022.

Указанный прибор энергетика многофункциональный портативный СЕ602М-120СК; 52426-13, заводской № проверен федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», что подтверждается свидетельством о поверке от 08.07.2022г. №С-БЯ/08-07-2022/169519959, выданным ФБУ «Самарский ЦСМ» (Приложение №2).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки прибора, энергетика многофункционального портативного СЕ602М-120СК; 52426-13, заводской номер 010743177409125, включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: https://fgis.gost.ru (Приложение №3).

Таким образом, используемый сотрудниками ООО «ЭРА» прибор для проверки приборов учета э/э, проверен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании выявленной вышеуказанной погрешности показаний проверяемого прибора учета э/э Меркурий 201.2 заводской номер №12312584, сотрудниками ООО «ЭРА» составлен акт о безучетном потреблении э/э № э95-3 от 20.09.2022.

Указанный Акт составлен надлежащим образом, содержание Акта соответствует требованиям, предусмотренным п. 178 Постановления Правительства РФ № 442.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ООО «ЭРА» проводит поверку приборов учета э/э, и ссылается на нормы Федерального закона от 26.06.2008 №02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как было указано выше, ООО «ЭРА» на основании Договора, заключенного с АО «ССК», проводит плановые проверки приборов учета электроэнергии, осмотр приборов учета э/э, выявляет факт безучетного потребления э/э и оформляет акты о безучетном потреблении э/э в отношении юридических лиц, подключенных к сетям АО «ССК».

Обязанность проведения сетевой организацией проверок приборов учета, предусмотрена п. 170 Постановления Правительства РФ № 442:

В п. 170 Постановления Правительства РФ № 442, указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергоприннмающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимаюшде устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В свою очередь, в соответствии с п. 17. ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-03 «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - это совокупность операций: выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверку средств измерений ООО «ЭРА» не осуществляет.

Таким образом, действия, осуществляемые ООО «ЭРА» в соответствии с Договором, являются действиями по проверке приборов учета э/э и регулируются Постановлением Правительства РФ № 442. Указанные действия не подпадают под Федеральный закон от 26.06.2008 1102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в силу того, что не являются действиями по поверке приборов учета э/э.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 13 октября 2023 г.