Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2023 ~ М-2158/2023 от 03.05.2023

УИД 50RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 года                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по ней денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу ФИО2 по передаче денежного вознаграждения на общую сумму 150 000 руб. за незаконное действие, и взыскать с него денежные средства в размере 150 000 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 290 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Представитель истца – помощник Домодедовского прокурора <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 450 000 руб. и с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно распорядительных полномочий на срок 3 года. По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 500 000 руб. с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно распорядительных полномочий на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 800 000 руб. с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно распорядительных полномочий на срок 5 лет 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 получил незаконное вознаграждение (взятку) за совершение незаконных действий при осуществлении обязанностей должностного лица – начальника отдела сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

Так, в период времени с 10 час. 18 мин. до 10 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, прибыв в служебный кабинет начальника сектора судебных экспертиз ФИО2, достоверно зная и понимая, что ФИО2 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия в её интересах, в ходе разговора с ФИО2 предложила ему за денежное вознаграждение (взятку) в размере 150 000 руб. дать заключение, в выводах которого будет указано, что объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, а также не предоставляется возможным подтвердить причастность гирлянды к причине возникновения пожара, тем самым организовать проведение экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> экспертизы в ее интересах, то есть совершить заведомо незаконные действия.

В указанные период времени и месте у ФИО2 из корытных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он может способствовать совершению указанных выше незаконных действий в интересах ФИО5, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, в связи с чем ФИО2 с предложением ФИО5 согласился и уверил ее, что за указанное денежное вознаграждение, а именно 150 000 руб., выводы судебной пожарно-технической экспертизы будут даны в её интересах.

Примерно в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете начальника сектора судебных экспертиз №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка производства экспертиз и законной деятельности экспертного учреждения, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, лично получил от ФИО5 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером.

Таким образом, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения преступления; гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Данный факт установлен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации Денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995" с ДД.ММ.ГГГГ администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ФССП России).

Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации представляет главный администратор доходов бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Федеральная служба судебных приставов.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу, сделка признана ничтожной, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, взысканию с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. в доход Российской Федерации в лице главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации - Федеральной службы судебных приставов.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подольского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Видновским ОВД <адрес>, по передаче денежного вознаграждения на общую сумму 150 000 рублей за незаконное действие.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Видновским ОВД <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства на общую сумму 150 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитина