Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 07.06.2023

УИД78MS0045-01-2022-001324-13                          КОПИЯ

Дело № 11-82/23                                                   13 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                            Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исляева К. И. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт – Петербурга от 22 марта 2023 года по иску Исляева К. И. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Исляев К.И. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля №, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ». 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было проведено два осмотра принадлежащего истцу автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 60 400 рублей. С учетом несогласия с размером произведенной выплаты, по инициативе Исляева К.И. была проведена экспертиза в ООО «Движение», согласно заключению которого, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составили 86 657 рублей, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; АО «СОГАЗ» было дополнительно выплачено истцу 7 100 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 468 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 Исляеву К.И. отказано в доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как указывает истец, в ходе экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, было представлено экспертное заключение от 05.04.2022, в котором указаны такие повреждения как левое наружное зеркало, молдинг верхний, декоративная накладка левой передней двери (стоимость левого наружного зеркала в размере 7 450,00 руб. + работа в размере 99,00 руб., итого - 7 549,00 руб., стоимость накладки декоративной левой передней двери в размере 570,00 руб. - работа в размере 99,00 руб., итого - 669,00 руб., стоимость молдинга верхнего передней левой двери в размере 1 325,00 руб. + работа в размере 99,00 руб., итого - 1 424,00 руб.) на общую сумму 9 642 рублей, которые не были учтены в судебной экспертизе от 09.12.2022 №671/59, несмотря на то, что повреждения, зафиксированы определением УГИБДД Центрального района СПб от 25.01.2022. Истец считает, что результаты обеих судебных экспертиз (от 05.04.2022 и от 09.12.2022) дополняют друг друга, в перечне повреждений транспортного средства истца и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, Исляев К.И. считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 11 242 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 11 242 рублей, неустойку за период с 21.02.2022 по 19.01.2023 в размере 11 242 рублей, доплату расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 432 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 532,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт – Петербурга от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исляев К.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исляев К.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представители ответчика, третьего лицо в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Исляев К.И. является собственником автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. А 375 ОХ 178.

25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, припаркованного вдоль тротуара у <адрес> в <адрес>.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

01.02.2022 Исляев К.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.02.2022 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и 05.02.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 75 068 рублей 20 копеек, с учетом износа – 47 400 рублей 00 копеек.

08.02.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 10.02.2022 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 96 495 рублей 20 копеек, с учетом износа – 60 400 рублей 00 копеек.

24.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 400 рублей.

03.03.2022 ответчику поступило заявление от истца о доплате страхового возмещения в размере 77 947 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 538 рублей 80 копеек, в обоснование требований Исляев К.И. приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Движение» от 01.03.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 657 рублей.

09.03.2022 ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста, согласно которому экспертное заключение от 01.03.2022 составлено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 109 456 рублей 32 копейки, с учетом износа – 67 500 рублей 00 копеек.

11.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 468 рублей, в остальной части требований было отказано.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП Куркулева А.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 600 рублей, без учета износа – 113 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 в удовлетворении требований Исляева К.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исляев К.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в Частном экспертном учреждении «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли быть образованы в вышеуказанном ДТП, без учета износа составляет 111 600 рублей, с учетом износа составляет 69 100 рублей, то есть, разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением в размере 67 500 рублей и указанным экспертом размере        69 100 рублей составляет менее 10%.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленным судом размером такого возмещения не превышает 10%, в связи с чем такая разница находится в пределах статистической достоверности, отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная автотовароведческая экспертиза была проведена с нарушениями, суд считает необоснованными, поскольку оценка заключению эксперта дана мировым судьей с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Изложенные истцом нарушения при проведении экспертизы, в том числе, об отсутствии оснований для применения погрешности в 10%, наличии расхождений относительно объема повреждений являются субъективным мнением истца и не свидетельствуют о наличии при проведении экспертизы по делу каких-либо нарушений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является понятным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Довод истца о том, что перечень поврежденных деталей по результатам проведенных экспертиз существенно различается со ссылкой на п.3. 5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При вынесении решения мировой судья исходил из того обстоятельства, что перечень поврежденных деталей по результатам проведенных экспертиз существенно не различается и входит с статистическую погрешность, не превышающую 10 процентов, в связи с чем, ссылка истца на п. 3.5 указанного Положения является необоснованной. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что перечень повреждений различается незначительно. Относительно величины нормозатрат и стоимости ремонтных работ экспертом в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции были даны пояснения, что разная величина нормозатртат зависит от программного обеспечения в использовании калькуляции, при этом экспертом Дунаевым В.Р. использовались трудоемкости и нормативы исходя сведений, содержащихся в лицензионной программе AUDATEX.

Ссылка истца на то, что экспертом не были приведены достаточные и обоснованные основания исключения из перечня повреждений, причиненных транспортному средству, а именно левого наружного зеркала, молдинга верхнего и накладки декоративной передней левой двери отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом даны подробные и исчерпывающие объяснения относительно обстоятельств невключения данных элементов. Так, относительно левого наружного зеркала эксперт пояснил, что оно имеет повреждения в виде выпадения зеркального элемента, однако, на корпусе зеркала отсутствуют какие-либо повреждения, что свидетельствует об отсутствии удара во время ДТП, на автомобиле имеются следы коррозии, крепежный внутренний элемент мог износится вследствие чего произошло выпадение зеркального элемента (том 3 л.д. 232-233). Помимо этого, экспертом приведены основания, по которым молдинг верхней передней левой двери, накладка декоративная левой передней двери не являются деталями разового применения и подлежат снятию и установке, повреждений на них не обнаружено. Работы по снятию и установке молдинга верхней передней левой двери и накладки декоративной левой передней двери учтены в калькуляции экспертного заключения (т. 3, л.д. 106, 234).

Довод Исляева К.И. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению ООО «Движение» судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку мировым судьей в вынесенном по делу решении дана оценка данному доказательству, с указанием мотивов, по которым оно не принимается. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Указание Исляева К.И. на тот факт, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, в том числе заключения ООО «МЭТР», определение ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 25.01.2022 справка ООО «Авто-Славия 40» и заказ-наряд от 06.06.2022, справка дилера «Тойот Центр Приморский» судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2023 следует, что материалы дела были исследованы в полном объеме (том 3, л.д. 239-241). Также суд учитывает, что указанные документы не влияют на исход дела с учетом заключения судебной экспертизы.

Каких-либо оснований не доверять представленному заключению и пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не свидетельствуют о наличии нарушений при ее проведении, а также о наличии оснований для отмены решения суда.

Поскольку АО «СОГАЗ», как страховщик, свои обязательства перед Исляевым К.И. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 25.01.2022, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания недовыплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, доплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, отправку телеграммы, оказание юридических услуг, проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, изложенные в данной части доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого по делу решения.

Доводы истца о том, что указанные расходы не связаны с основным требованием истца о взыскании страхового возмещения, поскольку являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы, в данном случае относятся к судебным расходам, распределение которых осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме как основанном на верном применении норм материального и процессуального права; необходимость несения заявленных расходов, равно как и сам факт их несения в данном случае правового значения не имеет, поскольку зависит от обоснованности основного требования. С учетом того обстоятельства, что неправомерность действий страховщика судом не было установлена, соответственно, отсутствуют основания к взысканию с него судебных расходов.

Ссылка истца на то, что ответчик изначально уклонялся от выплаты возмещения в корректной сумме, что влечет необходимость взыскания судебных расходов, судом также не принимается с учетом того обстоятельства, что факт выплату Исляеву К.И. страхового возмещения в надлежащем размере нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что после первоначально поданного истцом 01.02.2022 обращения ему было выплачено 60 400 рублей, а после обращения от 03.03.2022 была произведена доплата возмещения в размере    7 100 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3 468 рублей не свидетельствует о незаконности действий ответчика с учетом дополнительно произведенной выплаты.

Ссылка истца на обязанность по выплате расходов на проведение экспертизы в соответствии с пр. 12-14, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, указанные положения Закона об ОСАГО предусматривают обязанность страховщика по выплате расходов на проведение экспертизы, однако с учетом частичного удовлетворения требований Исляева К.И. основания к выплате расходов на проведение экспертизы в полном объеме отсутствовали, а обязанность по выплате указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям страховщиком была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и оспаривание выводов суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –