Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2023 ~ М-2043/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, указав, что по ее вине <...> г. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения с повреждением имущества и внутренней отделки на сумму 298 424,87руб.

Истец рассчитал убытки по заключению специалиста ФИО5 от <...> г. о стоимости ремонта в 237 867,31руб. стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера в 60 557,56руб., а также просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000руб. с судебными расходами.

В ходе судебного процесса по заключению товароведческой экспертизы .... от <...> г. определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и поврежденного имущества в 324 324руб.

<...> г. истец увеличил цену иска по материальному требованию до суммы, определенной в заключении судебной экспертизы.

Истец направил в суд представителя, поддержавшего исковые требования.

Ответчик в суде требования истца не оспаривала, но считала завышенным размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

Предприниматель ФИО4, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного дома, в суд не явился и правом участия в судебном процессе не воспользовался.

Заслушав представителя истца с ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

С <...> г. ФИО2 является собственником жилого помещения .... в доме № .....

ФИО1 является собственником жилого помещения .... в этом же доме, расположенного этажом выше.

<...> г. работниками управляющей организации осмотрена квартира истца, о чем составлен акт. В акте отражены повреждения отделки помещений двух комнат, коридора и ванной, произошедшие в результате залива горячей водой из вышерасположенной .... при разрыве места соединения счетчика горячего водоснабжения с внутриквартирной разводкой.

<...> г. осуществлен повторный осмотр квартиры истца из-за дополнительного проявления повреждений, о чем также составлен акт.

В заключении от <...> г. специалист ФИО5 определила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, в размере 237 867,31руб., а также рыночную стоимость имущества, поврежденного при заливе (ковер, шкаф-купе, шкаф, полки настенные, дверное полотно), в размере 60 557,56руб.

По заключению судебной экспертизы .... от <...> г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составит 153 040руб., строительных и отделочных материалов – 105 071руб., поврежденного движимого имущества – 66 213руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком в опровержение выводов управляющей организации, изложенных в актах от <...> г. и <...> г., не представлены доказательства отсутствия вины в возникшем протекании воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру. В таком случае сторона ответчика не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчика, то, следовательно, он должен возместить материальный ущерб.

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры. Обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба стороны не оспаривали результаты проведенных по делу судебных экспертиз, по выводам которых установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимость поврежденного имущества, а несогласие ответчика с итоговой суммой ущерба осталось немотивированным

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд учел, что в исследовательской части содержится подробное описание проведенной работы и мотивированные выводы о соотношении повреждений с механизмом образования; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения повреждении; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в помещении от затопления пострадали отделочные материалы пола, потолка и стен, также требуются электромонтажные работы.

После того как был установлен объем повреждений внутренней отделки в жилом помещении истца, с применением сметного программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Судебный эксперт установил, что представленное к исследованию комплексно установленного в коридоре движимого имущества, состоящего из шкафа-купе, шкафа и полок с дверью-купе и дверным блоком в ванной имеет повреждения, характерные от затопления водой и приобрели критические дефекты, при которых пользоваться изделиями по назначению затруднительно. Внешнее воздействие, негативное контактное воздействие влажной среды привело к образованию недостатков, снижающих эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства изделий.

Устранение имеющихся недостатков, как указал в заключении судебный эксперт, возможно в специализированных условиях и связано со значительными расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового имущества. Движимое имущество не пригодно для дальнейшего использования без ремонта и восстановления, не исключив возможность замены предметов интерьера приобретением нового аналогичного движимого имущества.

Какие-либо доводы о несогласии с заключениями судебной экспертизы в распоряжение суда не представлены. Заключения являются аргументированными, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поэтому истец имеет право требовать возмещения за счет ответчика стоимости в размере 324 324руб.

Вопреки мнению ответчика, оплаченные ею расходы семье истца в размере 6 000руб. не предъявлены к возмещению в рассматриваемом исковом заявлении, поэтому сумма ущерба уменьшению не подлежит.

Далее следует отметить, что компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Поскольку не установлено, что потерпевшему от указанного события причинены физические или нравственные страдания вследствие посягательства на принадлежащие ему материальные блага, правовых оснований для удовлетворения требования нет.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 87% от понесенных истцом расходов (324 324руб. / (324 324руб + 50 000руб.) = 0,87).

Расходы в размере 13 000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в пропорциональном размере 11 310руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя ФИО7, которым оказаны услуги по претензионной работе, подготовке искового заявления с направлением сторонам и в суд, представления интересов доверителя в судебных заседаниях, подготовке и направлению заявления об увеличении исковых требований разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться заявленная сумма в 21 000руб., из которой 18 270руб. следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6 184руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ФИО2 ( ) в счет возмещения ущерба 324 324руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта – 11 310руб., на услуги представителя – 18 270руб. и государственной пошлины – 6 184руб., всего взыскать 360 088руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда с судебными расходами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-                                    

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья-                М.О. Никулин