Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 20.04.2022

Уг.дело № 1-116/2022

УИД 25RS0022-01-2022-000712-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                     12 мая 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Константинова М.А.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

М.А., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за которое согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дорогам Октябрьского муниципального округа Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не справившись с управлением, совершил съезд в кювет напротив дома <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции.

Своими действиями М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый М.А. с обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий М.А. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

    - показаний свидетеля Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.32-34;

    - показаний свидетеля Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.35-37;

    - показаний свидетеля И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.38-40;

    - показаний свидетеля С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.41-43;

    - показаний свидетеля Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.44-46;

    - рапорта инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу Я.Ю., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.3-4;

    - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – т.1, л.д.5;

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.8;

    - бумажного носителя алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.7;

    - копии постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.26-27;

    - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.59-61;

    - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.62-65;

    - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.65;

    - показаний подозреваемого М.А. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.78-81.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого М.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.А. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому М.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам М.А. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.85,87,89,91,93).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении М.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида основного наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого М.А. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль подлежит возвращению законному владельцу (т.1, л.д.57).

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого М.А. в ходе предварительного расследования в размере 4800 рублей (т.1, л.д.119), а при рассмотрении дела в суде в размере 2400 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Р.Д. (т.1, л.д.66,67) – возвратить Р.Д..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого М.А. в ходе предварительного расследования в размере 4800 рублей (т.1, л.д.119), а при рассмотрении дела в суде в размере 2400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец