Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2022 ~ М-1333/2022 от 21.06.2022

    Дело № 2-1850/2022                                                                 10 августа 2022 года

    78RS0018-01-2022-002076-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи              Покровской Ю.В.,

        при секретаре                                           Мещеряковой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к Никитиной Т.И., Ковалевой Н.М. об обязании совершить действия,

    у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось с иском к ответчикам и просит обязать Никитину Т.И., Ковалеву Н.М. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – демонтировать внепроектную перегородку с дверью.

    В обоснование заявленного требования указывает на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Никитина Т.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу. Ковалева Н.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу. 10.03.2022 года инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МСЧ России по г. Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка в отношении здания многоквартирного дома <адрес>. Как следует из акта проверки от 10.03.2022 года №, по результатам выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479. Истцу было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2023 года, в том числе устранение установленной ответчиками на лестничной площадке <адрес> перегородки с дополнительной дверью, не соответствующей поэтажному плану здания.

    .

      Ответчикам были направлены предписания от 27.04.2022 года о необходимости в течение 10 дней с момента получения предписаний привести лестничную площадку 5<адрес> в проектное состояние, выполнив работы по демонтажу перегородки с дополнительной дверью. Предписания получены ответчиками 02.05.2022 года и 04.05.2022 года. Согласно акту от 07.06.2022 года требования предписаний Ответчиками не исполнены, лестничная площадка <адрес> в проектное состояние не приведена.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Никитина Т.И., Ковалева Н.М. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

          В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

       Из материалов дела следует, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суворовская, д. 3/9 от 21.03.2007 года управляющей компанией избрано ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 17).

Квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании Никитиной Т.И. на основании ордера. Квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании Ковалевой Н.М. на основании ордера. Истец является организацией, управляющим многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, по заданию собственников жилых помещений в течение согласованного срока оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела истцом представлены сведения об установке перегородки с дополнительной дверью на лестничной площадке <адрес>: акт выездной проверки Управления по Петродворцовому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова (л.д. 18-21), фото фиксация (л.д. 29-30).

       В материалах дела имеются предписания ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» от 27.04.2022 года, о необходимости демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью (л.д.34,36).

       Из акта от 07.06.2022 года следует, что предписание ответчиками не выполнено (л.д. 38).

       Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

          В подпункте «б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что спорная перегородка, установленная ответчиками, уменьшает площадь общедомового имущества, возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами.

         Так, проектом многоквартирного дома установка спорной перегородки не предусмотрена (л.д.31).

Таким образом, действия ответчиков нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При установлении срока, в течение которого должны быть устранены нарушения, суд полагает, что 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для устранения нарушений.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

                 Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к Никитиной Т.И., Ковалевой Н.М. – удовлетворить.

        Обязать Никитину Т.И., <данные изъяты>, Ковалеву Н.М., <данные изъяты>, в течение 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние – демонтировать внепроектную перегородку с дверью

                  Взыскать солидарно с Никитиной Т.И., <данные изъяты>, Ковалевой Н.М., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья                                      Ю.В. Покровская