Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-108/2023 (33-7808/2022;) от 23.06.2022

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-108/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-38/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.02.2022, которым постановлено:

«Требования САО «ВСК» к Васильевой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков – 150 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 206 руб., всего взыскать 154 506 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia, владелец ООО «Киа Центр Самара», под управлением Бурлачук С.С., и Mercedes, принадлежащего Васильевой А.В., под ее управлением. Виновником ДТП является Васильева А.В. Транспортное средство Kia застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 284528,72 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 284528,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6045,29 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Берняева А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурлачук С.С.

Собственником автомобиля Kia государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Киа Центр Самара».

Данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Kia государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 284528,72 руб.

Сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 284528,72 руб.

Указанная выплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Для установления размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Полученное заключение эксперта ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, выводы судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа в сумме 150 300 руб. учтены судом при взыскании ущерба с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Как усматривается из заключения ООО СБД «Эскорт», эксперт произвел расчеты в соответствии с Единой методикой, что допускается только в случае расчета возмещения в рамках договора ОСАГО, в то время как в данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, но не Законом об ОСАГО.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции судебному эксперту не ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой данного вопроса.

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 315 900 рублей, что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

Данное заключение не оспорено ответчиком и принято судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство.

Как установлено судом, ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Применение Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлено, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, правила Единой методики в данном случае не применяются и заключение экспертизы ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникли убытки в заявленном истцом размере, а именно 284528,72 руб., что подтверждается заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 045,29 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.02.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Васильевой А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) убытки в размере 284528,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 045,29 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023