Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-435/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при помощнике Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золтана Ивана Ивановича к Горбачу Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золтан И.И. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Горбачу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 05.05.2022 на автодороге Талпаки-река Неман 76 км.+900 м Неманского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося по второстепенной дороге автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак РО234ХУ39, под управлением Горбача А.В. и двигавшегося по главной дороге автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Горбач А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией ООО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае от 26.04.2022 ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения №637А-05/22 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак № составляет 1980000 рублей без учета износа и 713500 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 675000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 94100 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии и он не намерен производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ответчик должен возместить ему ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что составляет 180900 рублей (675000 -400000 -94100). Кроме того, им было оплачено 8000 рублей за составление экспертного заключения, которые также подлежат возмещению ответчиком. Ссылаясь на ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 97718 рублей 51 копейку в счет причиненного ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей.

Истец Золтан И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Урсакий А.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2022 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик Горбач А.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления в части размера причиненного ущерба согласился, указал, что не согласен с суммой возмещения расходов за составление экспертного заключения поданного истцом при обращении в суд.

Представитель ответчика Макаров И.С., действующий на основании определения суда от 14.07.2022 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в части размера причиненного ущерба. Указал, что ответчик изначально предлагал истцу приблизительную сумму, но он отказался. Полагал, что расходы за составления экспертного заключения, приложенного истцом к исковому заявлению не подлежат возмещению, так как данное заключение не легло в основу решения суда, и было опровергнуто проведенной судебной экспертизой. Горбач А.В. и так оплатил судебную экспертизу.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 05.04.2022 на автодороге Талпаки-река Неман 76 км.+900 м Неманского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося по второстепенной дороге автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбача А.В. и двигавшегося по главной дороге автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, под управлением Золтана И.И..

Право собственности Золтана И.И. на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3907 № от 12.04.2013, сведениями УМВД России по Калининградской области от 16.06.2022 №3318, справкой МО МВД России «Советский» от 26.05.2022.

Гражданская ответственность Золтана И.И. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № от 03.04.2022, окончание срока действия – 02.04.2023).

Согласно данным УМВД России по Калининградской области от 16.06.2022 №3318, согласно реестра транспортных средств, по состоянию на 05.04.2022 собственником транспортного средства марки «Пежо», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с 17.11.2011 по настоящее время является Горбач А.В..

Гражданская ответственность Горбача А.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № от 23.12.2021, окончание срока действия – 22.12.2022).

Вина Горбача А.В. в совершении 05.04.2022 в 12 часов 00 мин. на автодороге Талпаки-река Неман 76 км.+900 м Неманского района дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; постановлением от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении, объяснениями Горбача А.В., Золтана И.И. и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель Горбач А.В. является виновником ДТП произошедшего 05.04.2022 в 12 часов 00 минут на автодороге Талпаки-река Неман 76 км.+900 м Неманского района в результате которого автомобилю истца марки Ford Galaxy, государственный регистрационный знак О434РУ39 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта от 25.05.2022 № 637А-05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 713500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 94100 рублей.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Горбач А.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 05.03.2021 признал.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2022 №1014/4-2-22 стоимость автомобиля марки Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, на дату происшествия, то есть на 05.04.2022 в неповрежденном состоянии составляла 603592 рубля 20 копеек; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляла 105873 рубля 20 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Зетта Страхование» и следует из искового заявления, страховая компания признав случай страховым, на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения Золтану И.И. в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии, ответчик должен возместить Золтану И.И. ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что составляет 97718 рублей 51 копейка (603592 рубля 20 копеек – 400000 рублей – 105873 рубля 69 копеек).

Возражений относительно стоимости возмещения ущерба за транспортное средство Ford Galaxy, государственный регистрационный знак О434РУ39, 2007 года выпуска, цвет черный, в сумме 97718 рублей 51 копейки ответчик в судебном заседании не представил, с размером ущерба – согласился.

Следовательно, исковые требования Золтана И.И. о взыскании с Горбача А.В. в счет причиненного ущерба 97718 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение №637А-05/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Стандарт Оценка», за изготовление которого истцом, согласно договора №637А-05/22 от 17.05.2022, акта приема-передачи работ от 17.05.2022, кассового чека, ООО «Стандарт Оценка» было оплачено 8000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что данные расходы по составлению экспертного заключения, при условии, что они не были положены в основу решения суда при определении размера ущерба, стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков, подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение, которое было необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования, для определения цены иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Золтана И.И. с ответчика подлежат взысканию 3131 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золтана Ивана Ивановича к Горбачу Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горбача Алексея Викторовича в пользу Золтана Ивана Ивановича сумму причиненного ущерба в размере 97718 рублей 51 копейки.

Взыскать с Горбача Алексея Викторовича в пользу Золтана Ивана Ивановича расходы, понесенные по оплате за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022.

Судья Ю.Н. Ганага