Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 от 27.03.2024

Дело № 12-30/2024г.

УИД № 42MS0085-01-2023-004657-62

Дело м/с №5-30/2024г.

Мировой судья Кулачихина Л.А.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                                      14 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев жалобу

Богер А.В. на постановление, вынесенное ..... мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Богер А.В., родившегося ..... в ....., проживающего по адресу ..... зарегистрированного по адресу ....., ......,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... Богер А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Считая постановление суда незаконным, Богер А.В. обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление от ...... отменить, в связи с неправильным применением мировым судьей норм законодательства. Мировым судьей не учтены те обстоятельства, что на иждивении Богер А.В. имеется двое детей ....., старшая дочь учиться в учебном заведении в .....; Богер А.В. работает водителем ..... и данное место работы является единственным источником его дохода; мировой судья необоснованно отказала в вызове для допроса инспектора ГИБДД, составившего протокол и истребовании информации о погодных условиях, а также необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с болезнью Богер А.В., в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы инспектору, заявлять ходатайства и защищать свои права. Копию постановления от ...... было получено представителем Богер А.В. только ......, постановление в адрес Богер А.В. не было направлено, в связи с чем просит, в случае необходимости восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Богер А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель заявителя Богер А.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Богер А.В,, дело направить другому мировому судье на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ..... ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы Богер А.В., просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Богер А.В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении Богер А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КРФобАП, рассмотрено в его отсутствие.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ...... в отношении Богер А.В. была направлена в адрес Богер А.В. по месту регистрации, но возвращено в суд за истечением срока хранения, копия постановления была получена представителем Богер А.В. - ФИО6 только ......

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Богер А.В. мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... ......

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КРФобАп).

Богер А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ......, полученное ......, поскольку жалоба была направлена в адрес мирового судьи ..... а получена ......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч.4 ст.12.15 КРФобАП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КРФобАП, предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФобАП, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КРФобАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... в 13 часов 01 минут на ....., Богер А.В., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.11.4 ПДД РФ, осуществил обгон на регулируемом пешеходном переходе, тем самым, выехал на полосу встречного движения, данное правонарушение совершено повторно, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ..... от ...... (л.д.7); сведениями о привлечении Богер А.В. к административной ответственности (л.д.6), из содержания которых следует, что ...... Богер А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу, штраф в размере 2500 рублей оплачен.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст.12.15 КРФобАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богер А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.3); постановлением от ..... (л.д.7); видеозаписью (л.д.8); списком нарушений (л.д.6).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КРФобАП. Выводы о доказанности наличия в действиях Богер А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФобАП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФобАП.

Рассматривая доводы Богер А.В. о том, что мировым судьей не удовлетворены его ходатайства об отложении судебного заседания было в связи с его болезнью, для вызова свидетеля и истребовании дополнительных доказательств о погодных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были рассмотрены все ходатайства Богер А.В. заявленные им и его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются соответствующие определения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ...... Богер А.В. находился на больничном, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку из ответа главного врача ..... следует, что он может принимать участие в судебном заседании, на основании чего мировым судьей обоснованно отказано в повторном отложении судебного разбирательства.

Мировым судьей также вынесены мотивированные определения об отказе в направлении запроса об истребовании доказательств о погодных условиях и вызове второго сотрудника ДПС, поскольку ранее судом был допрошен инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол судебного заседания, которые изложены в постановлении мирового судьи и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Доводы Богер А.В. о плохой погодной ситуации, что привело к заносу и выезду на полосу встречного движения, не могут являться основанием для освобождения Богер А.В. от ответственности, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель должен выбирать скорость движения, согласно погодным условиям и соблюдать дистанцию между движущимися транспортными средствами.

Мировым судьей, при назначении наказания обоснованно учтено семейное положение Богер А.В., ..... а также учтено его место работы в ..... в должности водителя.

Согласно ст.4.3 КРФобАП, 1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: … 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст.4.6 КРФобАП, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исчисляя со дня вступления постановления ..... от ...... в законную силу ......, срок, в течение которого Богер А.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, истекает .....

Следующее однородное правонарушение совершено Богер А.В. ......, то есть до истечения срока, в течение которого Богер А.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КРФобАП (по постановлению от ......).

Из изложенного следует, что признак «повторное» совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, влекущий уже более строгую административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КРФобАП, вменен Богер А.В. правомерно и обоснованно, поскольку на момент совершения ...... административного правонарушения в области дорожного движения по ст.12.15 КРФобАП, предыдущее однородное правонарушение не было погашено, а потому «повторность» в действиях Богер А.В.. имела место быть, в связи с чем действия Богер А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КРФобАП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Богер А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначив Богер А.В. наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КРФобАП.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении Богер А.В., влекущих за собой отмену постановления по делу, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФобАП, вынесенное ...... мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района ....., которым Богер А.В. был признан виновным по ч.5 ст.12.15 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу Богер А.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░