Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-231/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-23/2024

УИД: 47MS0030-01-2023-004012-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 06 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федотова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-3566/2023 по иску ООО МКК Турбозайм к Федотову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца ООО МКК Турбозайм обратился к мировому судье судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области с иском к ответчику Федотову Александру Николаевичу с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Федотовым А.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Федотову А.Н. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, с уплатой процентов за их пользование в размере 1,000 % в день. Данный кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на карту ответчика. Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими и Индивидуальными условиями договора займа, который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. С Федотова А.Н. в пользу ООО МКК Турбозайм взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69-72).

В апелляционных жалобах (л.д. 61-62, 74-77) ответчик Федотов А.Н. просил решение мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также судом взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайств и возражений по апелляционным жалобам не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в просительной части апелляционных жалоб просил рассматривать их в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Н. заключил Договор потребительского займа № с ООО МКК Турбозайм. На основании договора Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, с уплатой процентов за их пользование в размере 1,000 % в день.

В рамках договора ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в договоре займа.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-Ф3), которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3, действующего на дату заключения договора потребительского микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Федотов А.Н. не исполнил условия договора о потребительском микрозайме, своевременно не произвел установленные договором платежи в виде сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано заключение кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, на основании чего, требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута иными надлежащими доказательствами, суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

На указанный адрес были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, вернулось суду за истечением срока хранения, тем самым, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него самого, в то время как оснований полагать, что у ответчика не было объективных причин неполучения корреспонденции, судебная коллегия не усматривает (л.д. 38, 53, 56).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были направлены возражения на исковое заявление о взыскании задолженности (л.д. 28-31), что дает основание полагать, что ответчик знал о рассмотрении настоящего гражданского дела в производстве мирового судьи.

В апелляционных жалобах ответчик ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб не содержат исключительных оснований для снижения размера взысканной пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, принимая представленные доказательства учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит, а поэтому подлежит отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-3566/2023 по иску ООО МКК Турбозайм к Федотову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы Федотова Александра Николаевича – безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Волкова А.Н.

Судебный участок № 28

Гатчинского района

Ленинградской области.