Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 10.04.2023

Дело №11-159/2023

Мировой судья Чупина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Прохорова Эдуарда Рифовича на определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 26.01.2023, от 27.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Власенко Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. по делу № по иску Прохорова Эдуарда Рифовича к Власенко Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Прохорова Э.Р. к Власенко Д.Ю. удовлетворены частично. Прохоров Э.Р., не согласившись с указанным решением, обратился в Дзержинский районный суд Адрес с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от Дата апелляционная жалоба Прохорова Э.Р. оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Поскольку частично решение состоялось в пользу ответчика, полагает, что имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, с вязанных с рассмотрением указанного дела. За оказание юридической помощи ответчиком уплачено 70 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от Дата. Указанные расходы подлежат возмещению с истца Прохорова Э.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата постановлено:

«Взыскать с Прохорова Эдуарда Рифовича (паспорт 5704 568168) в пользу Власенко Дмитрия Юрьевича (паспорт 5710 648433) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 58 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать».

В частной жалобе заявитель Прохоров Э.Р. считает неразумным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, полагает, что требования Власенко Д.Ю. подлежали удовлетворению на сумму не более 15 000 руб., поскольку как следует из направленного суду ответчиком заявления о возмещении расходов, между ним и Пермской Центральной коллегией адвокатов был заключен Договор об оказании юридических услуг от Дата, стоимость услуг по данному договору составила 50 000,00 руб., а также Договор от Дата стоимость услуг составила 20 000,00 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 70 000,00 рублей. С учетом требований разумности и соразмерности понесенных расходов, принимая во внимание подготовку процессуальных документов, полагает необходимым оценить их в ином размере, поскольку размер заявленных Власенко Д.Ю. расходов по делу не соответствует сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Так же Прохоров Э.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. по делу № по иску Прохорова Эдуарда Рифовича к Власенко Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Прохорова Э.Р. к Власенко Д.Ю. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела, отсутствием у истца достаточных юридических познаний, в целях защиты прав, Прохоров Э.Р. был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении документов, а также воспользоваться услуги представителей. Всего истцом понесены расходы в общем размере 55 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Власенко Д.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата постановлено:

«Взыскать с Власенко Дмитрия Юрьевича (паспорт 5710 648433) в пользу Прохорова Эдуарда Рифовича (паспорт 5704 568168) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать».

В частной жалобе заявитель Прохоров Э.Р. считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес было неправомерно отказано в признании указанной заявителем суммы законной и обоснованной, в связи с чем данная сумма была уменьшена, поскольку в связи с необходимостью составления юридических документов для восстановления нарушенных прав, Дата между ним и правовой поддержкой в лице ИП ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с договором составила 15 000,00 руб., указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Дата между ним и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.п. 3.1. Договора, стоимость оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, указанных п. 1.2 Договора, составила 15 000,00 руб., указанные юридические услуги так же были оказаны в полном объеме, претензий к качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждаете кассовыми чеками. 29.03.2022    между ним и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, указанных в п. 1.2 Договора, составила 25 000,00 руб., указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Судебные расходы, понесенные, в связи с рассмотрением дела в суде, составили 55 000,00 руб. Считает, что указанная сумма судебных расходов является законной и обоснованной, поскольку при определении правомерности указанных расценок на оказание юридических услуг, следует указать протокол № решения Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, устанавливающего рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Адрес, на 2023 год.

От представителя ответчика Власенко Д.Ю. – ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на частную жалобу Прохорова Э.Р., в котором указано на отсутствие оснований к отмене определения суда от Дата.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, постановлено:

«Взыскать с Власенко Дмитрия Юрьевича в пользу Прохорова Эдуарда Рифовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 6321 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 224 руб.

Прохорову Эдуарду Рифовичу в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Власенко Дмитрия Юрьевича в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы 3 680 руб.

Взыскать с Прохорова Эдуарда Рифовича в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы 19 320 руб.».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата апелляционная жалоба Прохорова Эдуарда Рифовича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата и апелляционное определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Прохорова Эдуарда Рифовича без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в суд следующие документы (подлинники и копии): договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Власенко Д.Ю. (Доверитель) и адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов ФИО6 (Поверенный), согласно п.1. Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве ответчика у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по гражданскому делу № по иску Прохорова Эдуарда Рифовича к Власенко Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства. В соответствии с п. 3 договора стоимость по договору определяется следующим образом: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции составляет сумму 50 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо их перечисления на счет Поверенного в размере 50 000 рублей, в день подписания настоящего договора, в случае необходимости представления интересов Доверителя в суде второй инстанции, стоимость услуг составляет сумму 20 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо их перечисления на счет Поверенного в размере 20 000 рублей, по договоренности сторон. Ответчиком представлен акт выполненных работ от Дата, в соответствии с которым стоимость услуг составила 70 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру: серия ММ № от Дата на сумму 50 000,00 руб. и серия ММ № от Дата на сумму 20 000,00 руб.

Разрешая требования Власенко Д.Ю. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Власенко Д.Ю., чрезмерно завышен, основанием к отмене определения не являются.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Так, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика учитывалась продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика в рамках настоящего дела работы, время, затраченное им на сбор доказательств составление процессуальных документов. Оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств. При этом суд первой инстанции учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 58 800 рублей (84% от суммы иска в удовлетворении которой отказано) (42 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 16 800 рублей - за участие в рассмотрении дела судам апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законные основания для отмены определения от Дата отсутствуют.

Так же в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в суд следующие документы (подлинники и копии):

1) договор на оказание юридических услуг № от Дата заключенный между Прохоровым Э.Р. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно п.1.2 Договора предмет оказания юридической услуги: представление интересов Прохорова Э.Р. по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке и при необходимости в одном судебном заседании. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 15 000,00 руб., акты оказания юридических услуг: от Дата на сумму 5 000,00 руб., от Дата на сумму 10 000,00 руб., кассовый чек от Дата на сумму 15 000,00 руб.;

2) договор на оказание юридических услуг № от Дата заключенный между Прохоровым Э.Р. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно п.1.2 Договора предмет оказания юридической услуги: представление интересов Прохорова Э.Р. по вопросу возмещения ущерба в одном судебном заседании. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 15 000,00 руб., акт оказания юридических услуг от Дата на сумму 15 000,00 руб., кассовый чек от Дата на сумму 15 000,00 руб.;

3) договор на оказание юридических услуг № от Дата заключенный между Прохоровым Э.Р. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно п.1.2 Договора предмет оказания юридической услуги: представление интересов Прохорова Э.Р. по вопросу возмещения в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 25 000,00 руб., акт оказания юридических услуг от Дата на сумму 25 000,00 руб., кассовые чеки: от Дата на сумму 5 000,00 руб., от Дата на сумму 10 000,00 руб., от Дата на сумму 10 000,00 руб.

4) Договоры оказания юридических услуг, с дополнительными соглашениями от Дата, от Дата и от Дата, в соответствии с которыми ИП ФИО7 на основании заключенных ранее договоров с ответчиком привлек к исполнению ФИО8, которая представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Разрешая требования Прохорова Э.Р. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание уровень его сложности, время затраченное на его рассмотрение, объем работы, выполненной представителем истца, отсутствие доказательств необходимости увеличения расходов на участие представителя в каждом последующем судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными и подлежащими снижению по договору от Дата до 5 000 рублей (участие в судебном заседании Дата), по договору от Дата до 10 000 рублей (участие в судебном заседании Дата), по договору от Дата до 10 000 рублей (участие в судебном заседании Дата), итого, на общую сумму 25 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств. При этом суд первой инстанции учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей (16 % от суммы удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей, определены верно.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законные основания для отмены определения от Дата отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов и определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 27.02.2023 оставить без изменения, частные жалобы Прохорова Эдуарда Рифовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                            Л.Л.Абрамова

Апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.