Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2022 от 13.04.2022

гражданское дело № 2-5053/2022

           24RS0056-01-2021-002407-60

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Пачковской А.С.,

представителя ответчика Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова СЮ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

                            У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о взыскании с учетом уточнения требований стоимости устранения строительных дефектов в размере 14124,80 руб., стоимости услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимости услуг по подготовке претензии в размере 7000 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 211,42 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, электрооборудования. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 47593,20 руб.

В судебное заседание истец Макарова С.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, её представитель Пачковская А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизы, выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, электрооборудования.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «За веру и правду» №7926-20 жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.2020 составляет 100366 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав выплаты стоимости устранения дефектов в квартире.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцами восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической и электротехнической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №Э-631-21, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом требований проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 54124,80 руб.

Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

Суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 54124,80 руб.

Вместе с тем, согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в качестве исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 54124,80 руб. (40000 руб. + 14124,80 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ в сумме 14124,80 руб. обоснованы, однако к моменту вынесения решения удовлетворены ответчиком.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом того, что стоимость устранения недостатков квартиры выплачена после обращения истца в суд с иском, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (54124,80 руб. + 3000 руб.) х 50 %. = 28562,40 руб.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец оплатил за досудебное экспертное исследование 30000 руб. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает, что судебные издержки - расходы на проведение досудебного исследования подлежат снижению до 15000 руб. (с учетом довода ответчика о чрезмерности данных расходов).

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу М. судебные расходы в сумме 15000 руб., которые признаны судом разумными и документально подтвержденными, с учетом объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 22000 руб. за составление претензии, иска и дальнейшее сопровождение его в суде, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, по мнению суда, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 15000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. (15000 руб. + 15000 руб.).

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Департамент строительства " в пользу    Макарова СЮ в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Департамент строительства " в пользу    Макарова СЮ в счет устранения недостатков работ в сумме 14124,80 руб. Решение в данной части считать исполненными.

Взыскать с ООО "Департамент строительства " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.

Копия верна. Судья: