Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-35/2022 ~ М-229/2022 от 11.08.2022

Определение

19 августа 2022 г.                                                                     поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., рассмотрев исковое заявление ООО «Удача плюс» к Щепанцовой Е.И. Щепанцовой Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

11.08.2022 в Нижнеингашский районный суд поступило заявление ООО «Удача плюс» к Щепанцовой Е.И., Щепанцовой Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, пени и судебных расходов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

В иске указано, что ранее ООО «Удача плюс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Щепанцовой Е.И. по аналогичным основаниям. В представленных материалах имеется определение мирового судьи от 04.02.2022 об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника Щепанцовой Е.И..

Однако данных о том, что истец обращался в приказном порядке в отношении ответчика Щепанцовой Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить заявителю исковое заявление ООО «Удача плюс» к Щепанцовой Е.И., Щепанцовой Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Нижнеингашский районный суд.

    Судья                                                                                   Абрамова Т.М.