Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2020 от 24.08.2020

Мировой судья И.Ю. Мелешкина

Дело № 11-167/2020 (9-1379/2020)

УИД: 22MS0130-01-2020-001555-63

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

21 сентября 2020 года                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Пойловой О.С., Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 25 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула к Ермолаевой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16.09.2016 в размере 42 470 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 24.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, по мотиву несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно - истцом к исковому заявлению не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов постовая квитанция, опись вложения, почтовый реестр). Истцу предложено в срок до 24.04.2020 устранить перечисленные недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 25.04.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, препятствующие принятию искового заявления, не устранены.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующие вручение ответчику. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные судьей обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов постовая квитанция, опись вложения, почтовый реестр).

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

По смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления искового материала ответчику истец представил список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020, из которого не усматривается, что ответчику направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, как и не представлено уведомления об их вручении либо возвратившегося почтового конверта с направленной в адрес ответчика корреспонденцией.

Поскольку документов, подтверждающих вручение или направление ответчику искового материала, истцом в установленный судом срок не представлено, исковое заявление правомерно возвращено заявителю согласно п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 25 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      О.С. Пойлова

Верно, судья:                       О.С. Пойлова

Верно, секретарь с/з                                          Г.Н Сентякова

Подлинник документа хранится в материале № 9-1379/2020 судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула.

Секретарь с/з                                           Г.Н. Сентякова