Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 18.06.2021

Дело №12-35/2021

УИД: 21МS0007-01-2020-001572-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 сентября 2021 г.                                 пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Осокина С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Н.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, защитник – адвокат Осокин С.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что Кузнецов В.Н. субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, поскольку автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ не управлял, что видно из видеозаписи. Данным автомобилем управлял ФИО5, что следует из его заявления в МО МВД РФ «Вурнарский». Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим судом отменено.

Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления по тем основаниям, что на день составления жалобы им копия постановления не получена.

В судебное заседание Кузнецов В.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду адресу, возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайство об отложении судебного заседания Кузнецов В.Н. не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова В.Н., считая его извещенным о месте и времени ее рассмотрения.

Защитник – адвокат Осокин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении защитником Осокиным С.А. копии постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу вышеуказанной нормы закона срок подачи жалобы исчисляется с момента получения копии постановления, то в данном случае защитником Осокиным С.А. указанный срок не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Осокина С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, признавая Кузнецова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что Кузнецов В.Н., управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> возле <адрес>, имея признаки опьянения, после его доставления в МО МВД России «Вурнарский», расположенный по адресу: <адрес>, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный как инспектором, так и работником медицинской службы, мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

По делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов В.Н. отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении Кузнецова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование и имеется запись должностного лица о том, что Кузнецов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, велась видеосъемка (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись «отказался от освидетельствования, велась видеосъемка» (л.д. 4), рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 (л.д. 8), которым и.о. мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей: инспекторов ДПС ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, видеозаписи (л.д. 7), приобщенные к материалам дела, также исследованы и оценены и.о. мирового судьи в их совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО10, ФИО7 утверждали о том, что они на служебном автомобиле преследовали автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не подчинился требованию об остановке транспортного средства. Данного водителя они отчетливо разглядели через боковое стекло, автомобиль из виду не теряли, в последующем водителя, отбегавшего от припаркованного автомобиля, задержали, доставили в отдел полиции для установления личности. Других лиц возле припаркованного автомобиля не было. Водителем оказался Кузнецов В.Н., который имел признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

На видеозаписях отражено осуществление служебным автомобилем ГИБДД преследования автомобиля, требование об остановке автомобиля. После остановки служебного автомобиля в скоротечный промежуток времени в него помещен Кузнецов В.Н., отбегавший от припаркованного автомобиля.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Кузнецову В.Н. или допущенных ими злоупотреблений не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений о том, что названным автомобилем управлял именно Кузнецов В.Н., имея признаки опьянения, после его доставления в МО МВД России «Вурнарский» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержденных представленными в материалы дела видеозаписями, не имеется.

К показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и.о. мирового судьи отнесся критически, при этом мотивы, по которым и.о. мирового судьи взял за основу одни показания свидетелей и отверг иные показания свидетелей, приведены в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, по существу сводятся к переоценке установленных и.о. мирового судьи обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и.о. мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим судом отменено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и.о. мирового судьи, вынесенного в отношении Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения Кузнецовым В.Н. административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Кузнецову В.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

Защитник Осокин С.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления и.о. мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Следовательно, днем вынесения постановления и.о. мирового судьи является ДД.ММ.ГГГГ

Описка в дате постановления, который просит отменить Осокин С.А., является ошибкой технического характера, не влияет на доказанность вины Кузнецова В.Н. в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Е.В. Волкова