Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2019 от 25.04.2019

Мировой судья Споткай Н.Ф.

Гр.дело №11-305/2019 (2-45/78/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Галлямова Э.М., действующего на основании доверенности от 01.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по гражданскому делу по исковому заявлению Самошкина Алексея Васильевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

на решение мирового судьи Судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 30.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самошкина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи теплогенератора ВДНР-30 от 04.11.2017 года, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Самошкиным Алексеем Васильевичем.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Самошкина Алексея Васильевича стоимость теплогенератора ВДНР-30 15 995 рублей, неустойку в суме 15 995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 17 495 рублей, а всего 52 485 рублей.

В остальной части иска Самошкину А.В – отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1459,97 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Самошкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика теплогенератор ВДНР-30 стоимостью 15 995 рублей, который имеет существенные недостатки – при работе выделяет чрезмерное количество угарного газа, в связи с чем возрастает объем потребляемого дизельного топлива, из выхлопной трубы капает дизельное топливо. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 15 995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 15 995 рублей, штраф.

Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что спорный товар является технически сложным, истец обратился к ответчику с претензией по истечении 15 дней после покупки, а выявленный в товаре недостаток не является существенным, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствовали.

Истец Самошкин А.В., его представитель Гоффман В.В., представитель третьего лица ООО «Р-Климат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Галлямова Э.М., суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиным А.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор розничной купли-продажи жидкотопливного нагревателя воздуха (дизельный теплогенератор прямого нагрева) «Ballu BHDP-30», серийный номер SN2077№, стоимостью 15 995 рублей (кассовый чек л.д.3).

Спорный товар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно отнесен мировым судьёй к техническим сложным товарам.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», было установлено, что спорный дизельный теплогенератор прямого нагрева имеет производственные дефекты в виде малого времени работы системы поджога (менее 12 секунд), а также форсунка генератора не равномерно распыляет топливо, что приводит к его неполному сгоранию и увеличению расхода.

Указанное экспертное заключение было принято мировым судьёй как надлежащее доказательство.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена и оставлена без ответа.

Таким образом, Самошкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен технически сложный товар, через 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,173), истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков.

Исходя из вышеприведенных норм права, п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», оба выявленных дефекта теплогенератора не являются существенными, так как являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, обнаружены впервые (л.д.103).

Фактов нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности его использования более чем в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков – по делу не установлено.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований (ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей») для удовлетворения исковых требований Самошкина А.В. о взыскании с ответчика уплаченной за теплогенератор суммы в размере 15 995 рублей, так как требование потребителя было предъявлено за пределами установленного 15-дневного срока, недостатки теплогенератора не являются существенными, ранее истец не обращался к ответчику за устранением каких-либо недостатков товара или с целью его ремонта. Истец вправе восстановить свое нарушенное право путем осуществления гарантийного ремонта приобретенного им технически сложного товара, имеющего недостатки качества производственного характера.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самошкина А.В. в полном объеме. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самошкина Алексея Васильевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:     Е.А. Килина