Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 (2-7695/2023;) от 31.05.2023

УИД: 69RS0006-01-2023-000634-49

Дело № 2-585/2024 (2-7695/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                30 января 2024 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Волковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 64 258,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,76 руб.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Волкова Т. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие договора страхования.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Сергиенко В.Н. заключен кредитный договор № 0516588373 на сумму 75 000 руб.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

    По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению Сергиенко В.Н. кредитных средств исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Сергиенко В.Н. получила заемные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату займа исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность Сергиенко В.Н. по договору составляет: 63 181,34 руб. – основной долг, 1 077,20 руб. – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что Сергиенко В. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти обязательства по возврату заемных средств остались неисполненными.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В. Н. открыто наследственное дело №. Наследником является: Волкова Т. В..

    Наследственное имущество состоит из ? доли на земельный участок, ? доли на жилой дом, страховой выплаты в размере 3 830,82 руб., страховой выплаты в размере 177 470,89 руб.

     Таким образом, Волкова Т. В. приняла наследство после наследодателя Сергеенко В.Н. в размере, превышающем сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 64 258,54 руб.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти Сергиенко В.Н., также приняла и долг наследодателя (должника) Сергиенко В.Н по договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Волковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64 258,54 руб.

При этом довод ответчика о наличии договора страхования суд находит не состоятельным.

Сергиенко В.Н. была застрахована по программе страховой защиты заемщиков банка.

21 июля 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» по обращению Волковой Т.В. было зарегистрировано событие № РА2-23-119383, связанное со смертью Сергиенко В.Н.

Страховщик признал смерть Сергиенко В.Н. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 4040,05 руб. на реквизиты наследника умершей, что повреждается платежным поручением № 786532 от 11 сентября 2023 года.

Поскольку ответчиком в рамках договора получена страховая выплата, которая была выплачена именно ответчику по договору страхования, то у банка отсутствует возможность получения страховой выплаты.

При этом задолженность по договору ответчиком на момент вынесения решения не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 127,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Т. В. (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору № 0516588373 от 29 сентября 2020 года в размере 64 258,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                            Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.