Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 ~ М-903/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-937/2021                 Мотивированное решение составлено 08.12.2021

УИД 51RS0006-01-2021-001553-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                              03 декабря 2021 года

            Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

        председательствующего судьи Карповой О.А.,

            при секретаре Скользневой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М.Ю. к Мечкарю И.П., Воловой А.В., Воловой Е.А., Воловой Д.О., Флегеновой С.И., Ситник А.Н., Пичугиной А.П,, Бабаш Е.С., Шумской И.Н,, Кондратьевой Л.Г., Гизатулиной Г.Н., Гаврилюк А.В., Пименову В.Н., Корнацкой С.А., Зеленову П.А., Кашутиной А.И., Цветковой Н.Б., Потаповой В.К., Пирогову А.В., Зубриловской Г.Н., Басалаеву В.Н., Угловой О.В., Исаковскому О.Н,, Груздевой О.Ю., Тропину Д.А., Тропиной Е.ВА., Сухих Л.И., Андроновой А.П,, Гладконогих Д.А., Щегольковой О.Ю., Шотиной М.С., Позднякову Н.П,, Двинских О.Н,, Мечкарь Ю.С., Мечкарь Р.И,, Мечкарь С.И., Рослову С.Н., Перевозчиковой МА.И., Князевой Е.А,, Муравьеву В.П,, Давыдовой Е.Н., Березовской Е.А., Шашайдиновой А.Е., Ляпичевой В.А,, Шпаковой С.П,, Плечко Л.П., Паутовой Т.В., Волковой Ю.А., Шувайкину Я.Ю., Волковой Л.А., Волковой А.В., Борисову М.М,, Герасимовой Ю.В., Корниловой Е.Д., Рюмкиной Е.Б., Рюмкину Д.Д., Ильиной М.Н,, Родионову М.А,, Закурдаеву А.А,, Смирновой Н.Н,, Глебову В.Н., Витюк А.А., Витюк К.А., Витюк К.А., Витюк Н.А., Строкулевой Е.И., Максимовой Н.А., Максимову А.А., Вершинину М.С., Кушлянскому А.О., Позднякову А.Ф., Хардину В.В., Хардиной О.В., Хардину В.А., Хардиной Г.В., Шпаковой С.П., Степановой Л.А., Васильеву П.С., Васильевой М.А., Теппонен Е.В., Теппонен К.А., Теппонен А.Н., Администрации города Мончегорска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества в нежилом помещении,

установил:

Митрофанов М.Ю. обратился в суд с иском к Мечкарю И.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в лице ответчика Мечкаря И.П., уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дд.мм.гггг> (арендодатель), и Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер» (далее – МОСМО «Бункер») в лице председателя Митрофанова М.Ю., действующего на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома, которым арендатору предоставлено во временное пользование подвальное помещение, общей площадью .... кв. м, расположенное <адрес>, с целью спортивных занятий на тренажерах. Пунктом 2.4.4 договора определено, что арендатор имеет право производить ремонтные работы в арендуемом помещении (без переустройства и переоборудования) согласовав виды работ с Арендодателем.

.... между истцом (ссудополучатель) и Мечкарь И.П., действовавший на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дд.мм.гггг>. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью .... кв. м, расположенное <адрес>. Пунктом 2.4 «б» договора ссудополучатель вправе производить с условием уведомления ссудодателя перепланировку внутреннего пространства помещения с установкой или демонтажем некапитальных, или легко разборных перегородок, не затрагивая несущие конструкции МКД.

За время пользования нежилым помещением истцом произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, направленные на обустройство и обеспечение работы тренажерного зала, стоимость которых согласно отчету составила 1 177 500 рублей.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> указанные договоры признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества 1 177 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 1487,5 рублей.

Протокольным определением от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: Волова А.В., Волова Е.А., Волова Д.О., Флегенова С. И., Ситник А. Н., Пичугина А. П., Бабаш Е.С., Шумская И. Н., Кондратьева Л.Г., Гизатулина Г.Н., Гаврилюк А.В., Пименов В.Н., Корнацкая С.А., Зеленов П.А., Кашутина А.И., Цветкова Н.Б., Потапова В.К., Пирогов А.В., Зубриловская Г.Н., Басалаев В.Н., Углова О.В., Исаковский О.Н., Груздева О. Ю., Тропин Д. А., Тропина Е.В., Сухих Л.И., Андронова А.П., Гладконогих Д.А., Щеголькова О.Ю., Шотина М.С., Поздняков Н.П., Двинских О.Н., Мечкарь Ю.С., Мечкарь Р.И., Мечкарь С.И., Рослов С.Н., Перевозчикова М.И., Князева Е. А., Муравьев В.П., Давыдова Е.Н., Березовская Е.А., Шашайдинова А.Е., Ляпичева В.А., Шпакова С.П., Плечко Л.П., Паутова Т.В., Волкова Ю.А., Шувайкин Я.Ю., Волкова Л.А., Волкова А.В., Борисов М.М., Герасимова Ю.В., Корнилова Е.Д., Рюмкина Е.Б., Рюмкин Д.Д., Ильиной М.Н., Родионов М.А, Закурдаев А.А., Смирнова Н.Н., Глебов В.Н., Витюк А.А., Витюк К.А., Витюк К.А., Витюк Н.А., Строкулева Е.И., Максимова Н.А., Максимов А.А., Вершинин М.С., Кушлянский А.О., Поздняков А.Ф., Хардин В.В., Хардина О.В., Хардин В.А., Хардина Г.В., Шпакова С.П., Степанова Л.А., Васильев П.С., Васильева М.А., Теппонен Е.В., Теппонен К.А., Теппонен А.Н., администрация города Мончегорска.

Протокольным определением от 10 ноября 2021 судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение стоимость неотделимых улучшения арендуемого помещения в размере 1177300 руб. в долевом порядке, из расчета размера доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилого помещения. Так Митрофанов М.Ю. просит взыскать в его пользу с Воловой А.В. 5495 рублей, Воловой Е.А. 5495 рублей, Воловой Д.О. 5495 руб., Флегентовой С.И. 20018 рубль, Ситника А.Н. 24728 рублей, Пичугиной А.П. 18840 рублей, Бабаша Е.С. 16485 рубль, Шумской И.Н. 9420 рублей, Кондратьевой Л.Г. 18840 рублей, Гизатулиной Г.Н, 16485 рублей, Гаврилюк А.В. 10009 рублей, Пименова В.Н, 10009 рублей, Корнацкой С.А. 9420 рублей, Зеленова П.А. 6280 рублей, Кашутиной А.И. 6280 рублей, Цветковой Н.Б. 6280 рублей, Потаповой В.К. 16485 рублей, Пирогова А.В. 20018 рублей, Зубриловской Г.Н. 9420 рублей, Басалаева В.Н, 16485 рублей, Угловой О.В. 20018 рублей, Исаковского О.Н. 18840 рублей, Груздевой О.Ю. 14130 рублей, Тропина Д.А. 7 653,80 рублей, Тропиной Е.В. 7653,80 рублей, Сухих Л.И. 14130 рублей, Мечкаря И.П, 14130 рублей, Андроновой А.П. 15308 рублей, Гладконогих Д.А. 14130 рублей, Щегольковой О.Ю. 14130 рублей, Шотиной М.С. 15 308 рублей, Позднякова Н.П, 14130 рублей, Двинских О.Н, 14130 рублей, Мечкарь Ю.С. 3827 рублей, Мечкаря Р.И. 3827 рублей, Мечкарь С.И. 3827 рублей, Мечкаря И.П, 3827 рублей, Рослова С.Н, 14130 рублей, Перевозчиковой М.И, 15308 рублей, Князевой Е.А, 14130 рублей, Муравьева В.П. 14130 рублей, Давыдовой Е.Н. 15308 рублей, Березовской Е.А. 14130 рублей, Шашайдиновой А.Е, 15308 рублей, Ляпичевой В.А, 15308 рублей, Шпаковой С.П, 14130 рублей, Плечко Л.П. 14130 рублей, Паутовой Т.В. 14130 рублей, Волковой Ю.А. 4710 рублей, Шувайкина Я.Ю. 4710 рублей, Волковой Л.А. 4710 рублей, Волкова А.В. 4710 рублей, Борисова М.М. 4710 рублей, Герасимовой Ю.В. 4710 рублей, Корниловой Е.Д. 6673 рублей, Рюмкиной Е.Б. 6673 рублей, Рюмкина Д.Д. 6673 рублей, Ильиной М.Н, 16485 рублей, Родионова Максима Александровича 18840 рублей, Закурдаева Алексея Анатольевича 9420 рублей, Смирновой Натальи Николаевны 20 018 рублей, Глебова Василия Николаевича 16485 рублей, Витюка Александра Анатольевича 4710 рублей, Витюк Ксении Александровны 4710 рублей, Витюка К.А, 4710 рублей, Витюк Н.А, 4710 рублей, Строкулевой Е.А, 20018 рублей, Максимовой Н.А, 8243 рублей, Максимова А.А, 8243 рублей, Вершинина М.С. 18840 рублей, Кушлянского А.О. 9420 рублей, Позднякова А.Ф. 20018 рублей, Хардина В.В, 4121 рублей, Хардиной О.В. 4121 рублей, Хардиной Г.В. 4121 рублей, Хардина В.А. 4121 рублей, Шпаковой С.П, 9420 рублей, Степановой Л.А. 9420 рублей, Васильева П.С. 10009 рублей, Васильевой М.А. 10009 рублей, Теппонен Е.В. 5495 рублей, Теппонен К.А. 5495 рублей, Теппонен А.Н. 5495 рублей, администрации г. Мончегорска 167206 рублей.

В судебном заседании истец Митрофанов М.Ю. и его представитель Хоменко С.В., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Хоменко С.В. считает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков является то, что договор аренды подвального помещения от <дд.мм.гггг> и договор безвозмездного пользования от <дд.мм.гггг> были признаны недействительными решениями суда, а, следовательно, не имеют юридической силы с даты их заключения. При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо договорных отношений между собственниками помещений МКД и Митрофановым М.Ю. собственниками МКД №.... получено неосновательное обогащение в виде отремонтированного подвального помещения. Ремонтные работы в подвальном помещении производились за счет личных денежных средств Митрофанова М.Ю., который являлся председателем МОСМО «Бункер». Размер неосновательного обогащения обосновывает актом экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>, составленным ООО «Департаментом профессиональной оценки», который частично подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками на общую сумму 187000 руб., историей операций по банковской карте истца, показаниями свидетеля ФИО1., которому передавались наличные денежные средства в счет оплаты услуг и стоимости строительных материалов.

Истец Митрофанов М.Ю. пояснил, что на основании договора аренды от <дд.мм.гггг> МОСМО «Бункер» использовала подвальное помещение без внесения арендной платы. При этом с представителем собственников помещений в МКД №.... Мечкарем И.П. было достигнуто соглашение, что все неотделимые улучшения, сделанные в подвальном помещении, передаются в собственность арендодателя, то есть собственников помещений данного МКД, в счет арендной платы. Однако, поскольку собственники помещений МКД №.... в судебном порядке обязали молодежную организацию «Бункер» освободить подвальное помещение, считает, что они должны компенсировать ему расходы на проведенный там ремонт. Указывает, что ремонт подвального помещения был начат сразу после заключения договора аренды, то есть в <дд.мм.гггг> и прекратился <дд.мм.гггг>, после того, как начались судебные разбирательства относительно спорного помещения. За указанное время был произведен ремонт ограждающих стен и крыши входа в подвал, сделаны новые бетонные ступеньки входа в подвал, облицованные кафельной плиткой, размером 300х300мм, в трех помещениях подвала сделана стяжка пола, в одном из них на пол уложена кафельная плитка. Кроме этого, сделана электрическая проводка, от системы центрального холодного и горячего водоснабжения в душевые проведены трубы из ПВХ, примерно 20м, заменены продуховые окна в количестве 4-5 штук. Данные улучшения подвального помещения считает неотделимыми. Ремонт производился ФИО1, с которым у него (истца) был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. Оплату по договору он (Митрофанов М.Ю.) производил ФИО1 наличными из своих личных денежных средств.

Ответчики Смирнова Н.Н., Гизатулина Г.Н., Ильина М.Н. в судебном заседании выразили несогласие с иском, представили письменные возражения, подписанные, в том числе ответчиками Муравьевым В.П., Березовской Е.А., Ляпичевой В.А., Шпаковой С.П., Ситник А.Н., Груздевой О.Ю., Кондратьевой Л.Г., Потаповой В.К., Семановой Т.А., Зубриловской Г.Н., Кашутиной А.И., Пшизовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Угловой О.С., Степановой Л.А., Родионовым М.А., Воловой А.В., Воловой Е.А., Герасимовой Ю.В., Шашайдиновой А.Е., Корнацкой С.А., Строкулевой Е.И., Глебовым В.Н., Хардиным В.А., Хардиной Г.В., Хардиным В.В., Поздняковым А.Ф., Максимовой Н.А., Максимовым А.А., Мельниковой (Теппонен) К.А., Андроновой А.П., Вершининым М.С. Дополнили, что своего согласия на проведение ремонтных работ в подвальном помещении собственники помещений МКД №.... не давали. По данному вопросу общее собрание собственников помещений МКД не проводилось. Подвальное помещение по своему состоянию ремонта не требовало. Митрофанов М.Ю. производил там ремонт по собственной инициативе, для создания комфортных условий посетителям спортивного зала. При этом плату за аренду подвального помещения не вносил. Кроме того, пояснили, что возражали против того, чтобы МОСМО «Бункер» занимала помещение подвала. В связи с этим неоднократно предупреждали Митрофанова М.Ю. о намерение выселить молодежную организацию «Бункер» из подвального помещения, а также обращались в различные инстанции по вопросу правомерности нахождения спортивной организации в подвале жилого дома.

Представитель администрации города Мончегорска Цибулина Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Выразила мнение о том, что истцом не представлено доказательств того, что молодежная спортивная организация «Бункер» уполномочивала Митрофанова М.Ю. производить ремонт арендуемого подвального помещения за счет его личных денежных средств. Приводит довод о том, что согласно Уставу данной организации члены организации обязаны вносить ежемесячные членские взносы. Данные взносы наряду с иными поступлениями формируют средства Организации, и могли быть направлены на оплату ремонтных работ в подвале. Обратила внимание суда на то, что расходы истца в заявленном размере не подтверждены документально. Согласно истории операций по банковской карте представленной истцом, в указанный период он произвел снятие наличных денежных средств на общую сумму 544300 руб., представленные им товарные и кассовые чеки не подтверждают приобретение строительных материалов на указанную в иске сумму. Обратила внимание на то, что среди представленных имеются чеки на приобретение светильника, лампы, смесителя для душа, стойки для душа, унитаза, тумбы с раковиной, держателя для туалетной бумаги, то есть товара, которого нельзя отнести к неотделимым улучшениям. Кроме того, указала, что согласно техническому плану МКД №.... все стены дома являются кирпичными, в том числе и ограждающие стены в подвал, в связи с чем, считает, что не доказана необходимость ремонта ограждающих стен входа в подвал. Полагает, что между Митрофановым М.Ю. и собственниками помещений МКД №.... никаких договоренностей, каких-либо обязательств по ремонту подвального помещения не имелось, то в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчики Витюк А.А., Щеголькова О.О., Паутова Т.В., Волкова А.В., Витюк Н.А., Волкова Л.А., Волкова Ю.А. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором просят в иске отказать.

Ответчик Мечкарь И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что с иском не согласен, ссылаясь при этом на условия договора аренды от <дд.мм.гггг>.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-718/2020, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 246, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между собственниками помещений МКД №.... по <адрес> (далее – МКД №19), в лице Мечкаря И.П., действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг>, и Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер», в лице председателя Митрофанова М.Ю., действующего на основании Устава, на основании решения собрания собственников помещений МКД от <дд.мм.гггг> заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома, согласно которому арендатору – МОСМО «Бункер» предоставлено во временное пользование вышеуказанное подвальное помещение с целью спортивных занятий на тренажерах на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>том 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу общего годового собрания №.... от <дд.мм.гггг> собственники помещений в МКД №.... делегировали полномочия на перезаключение и подписание договора аренды на каждый новый срок без проведения общего собрания собственников – собственнику квартиры №25 – Мечкарю И.П. (т. 1 л.д. 11-13).

<дд.мм.гггг> между собственниками помещений МКД №.... в лице Мечкаря И.П. и МОСМО «Бункер» в лице Митрофанова М.Ю. заключено дополнительное соглашение №.... к договору аренды от <дд.мм.гггг> о продлении договора аренды на срок до <дд.мм.гггг> с возможностью пролонгации договора при условии, что ни одна сторона не заявит о его прекращении не менее чем за месяц до окончания срока действия договора (т. 1 л.д. 15).

    Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор имеет право производить ремонтные работы в арендуемом помещении (без переустройства и переоборудования) арендатор вправе согласовав виды работ с арендодателем письменно.

Из пояснений истца Митрофанова М.Ю. в судебном заседании следует, что ремонт в арендуемом МОСМО «Бункер» подвальном помещении производился с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за счет его личных денежных средств. В ходе ремонта были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, а именно из кирпича выложены ограждающие стены входа в подвал, отремонтирована крыша, сделаны новые бетонные ступеньки входа в подвал облицованные кафельной плиткой, в трех помещениях подвала сделана стяжка пола, в одном из них на полу уложена кафельная плитка, проведена проводка, от центрального холодного и горячего водоснабжения в душевые проведены трубы из ПВХ, заменены продуховые окна. Данные ремонтные работы были согласованы с представителем Совета дома Мечкарем И.П.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный <дд.мм.гггг> между ним и исполнителем ФИО1., на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1, л.д. 95-96, 97). По условиям договора подряда исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика строительно-ремонтные работы в подвальном помещении общей площадью 290,2 кв. м, расположенное в доме № 19 по ул. Бредова, а именно: ремонт крыши подвала, ремонт и установка труб и сантехнического оборудования, установка дверей и окон, выполнение работ по стяжке пола в подвальном помещении, благоустройство прилегающей территории, укладка кафельных плит ступеней, укладка кафельных плит пола подвального помещения, кладка стен из кирпича (пункт 1.1 договора).

В материалы гражданского дела представлены копии заявлений председателя МОСМО «Бункер» Митрофанова М.Ю. в адрес Мечкаря И.П. с просьбой согласовать проведение за счет собственных средств организации и спонсорской помощи перепланировки занимаемого помещения с обустройством дополнительной душевой комнаты и туалета, устройство бетонной стяжки с металлическим каркасом для поднятия уровня пола, подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для душевой комнаты и туалета в мужской раздевалке. Данные работы были согласованы Мечкарем И.П. <дд.мм.гггг>

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что арендуемое помещение является общим имуществом собственников помещений МКД №19, суд приходит к выводу, что решение о проведение ремонта в подвальном помещении МКД должно приниматься общим собранием собственников помещений МКД.

Вместе с тем, суду не представлено доказательство того, что общим собранием собственников помещений МКД №.... принимались решения о том, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> арендатор МОСМО «Бункер» или Митрофанов М.Ю. вправе производить в помещении подвала ремонтные работы, в том числе влекущие неотделимые улучшения. Кроме того, не представлено доказательств того, что Мечкарь И.П. имел полномочия от имени собственников помещений согласовывать проведение таких работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия арендодателя на проведение ремонтных работ подвального помещения, оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Обосновывая стоимость неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчиков, сторона истца ссылается на акт экспертного исследования №...., об оценке рыночной стоимости ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, составленный ООО «Департамент профессиональной оценки» по состоянию на <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 21-39).

Из указанного акта следует, что экспертом была составлена локальная смета по определению стоимости ремонта указанного объекта, согласно перечню необходимых работ, указанному в заявлении, и произведен расчет рыночной стоимости ремонта объекта в ценах 1 квартала 2021 года. Согласно выводам эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость (восстановительного) ремонта объекта недвижимости, по состоянию на 30.03.2021 составляет 1177500 руб.

Кроме того, суду представлен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от <дд.мм.гггг>, заключенный между Митрофановым М.Ю. и ФИО1 со сроком исполнения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1, л.д. 95-96, 97). При этом ни в договоре подряда, ни в акте сдачи-приемки работ от <дд.мм.гггг> не указана цена договора, стоимость отдельных видов работ, размер денежных средств, переданных заказчиком исполнителю, в счет оплаты услуг по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что письменных договоров подряда с Митрофановым М.Ю. не заключал, актов сдачи-приемки не подписывал, расписки в получении денежных средств в счет оплаты по договору не писал. Между ними были только устные договоренности. Пояснил, что примерно 8-10 лет назад он по просьбе Митрофанова М.Ю. выполнял работы по стяжке пола в одном из помещений подвала по адресу: <адрес>, где находился спортивный зал молодежной организации «Бункер». Впоследствии им была выполнена работа по стяжки пола еще в двух помещениях, в одном из них на пол также была уложена кафельная плитка. Кроме этого, им были сделаны ступеньки входа в подвальное помещение. Других работ он в помещении подвала не производил. Размер денежных средств, полученный от Митрофанова М.Ю. в счет оплаты его работы, не помнит.

Проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, а именно истории операций по дебетовой карте за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, (л.д. 99-166), кассовые и товарные чеки, договор купли-продажи товара №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 178-191), суд приходит к выводу, что они не подтверждают стоимость неотделимых улучшений подвального помещения в заявленном размере.

Так из историй операций по дебетовой карте следует, что различные суммы переводов сделаны истцом на счета физических лиц, при этом кому и в счет оплаты чего, истец в судебном заседании пояснить не смог. Кроме того отражены операции по снятию наличных на сумму немногим более 500000 руб.

Согласно кассовым чекам были приобретены светильник, светодиодные лампы, смеситель для душа, стойка для душа, выключатель, розетки, рамка, решетки радиаторные, держатель для туалетной бумаги, унитаз и тумба с раковиной, то есть товары, которые не относятся к неотделимым улучшениям. Кроме того, представлены товарные чеки на товар от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, то есть, приобретенный после прекращения ремонтных работ в подвальном помещении. Согласно договору купли-продажи №.... от <дд.мм.гггг> была приобретена облицовочная плитка размером 200х600мм на общую стоимость 34650 руб., однако как пояснил истец в судебном заседании в помещении подвала и на ступеньках входа в подвал уложена плитка размером 300х300мм, что также подтверждается актом экспертного исследования в части описания исследуемого объекта, сделанного при визуальном осмотре.

Довод стороны истца о том, что имело место неосновательное обогащение собственников помещений МКД №.... в виде неотделимых улучшений подвального помещения в сумме 1177500 руб., в связи с признанием недействительным договора аренды от <дд.мм.гггг>, суд считает несостоятельным.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, договор аренды, заключенный <дд.мм.гггг>, признан недействительным по мотиву отсутствия у МОСМО «Бункер», не являющегося юридическим лицом и не обладающего правоспособностью, права на заключение такого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы в подвальном помещении МКД №.... выполнялись в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть в период действия вышеуказанного договора аренды. В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                     В удовлетворении исковых заявлений Митрофанова М.Ю. к Мечкарю И.П., Воловой А.В., Воловой Е.А., Воловой Д.О., Флегеновой С.И,, Ситник А.Н,, Пичугиной А.П,, Бабаш Е.С., Шумской И.Н., Кондратьевой Л.Г., Гизатулиной Г.Н,, Гаврилюк А.В., Пименову В.Н., Корнацкой С.А., Зеленову П.А,, Кашутиной А.И., Цветковой Н.Б., Потаповой В.К., Пирогову А.В., Зубриловской Г.Н., Басалаеву В.Н., Угловой О.В., Исаковскому О.Н., Груздевой О.Ю., Тропину Д.А., Тропиной Е.В., Сухих Л.И. Андроновой А.П,, Гладконогих Д.А., Щегольковой О.Ю., Шотиной М.С., Позднякову Н.П,, Двинских О.Н,, Мечкарь Ю.С., Мечкарь Р.И,, Мечкарь С.И,, Рослову С.Н,, Перевозчиковой М.И., Князевой Е.А., Муравьеву В.П,, Давыдовой Е.Н., Березовской Е.А., Шашайдиновой А.Е., Ляпичевой В.А., Шпаковой С.П,, Плечко Л.П., Паутовой Т.В., Волковой Ю.А., Шувайкину Я.Ю., Волковой Л.А., Волковой А.В., Борисову М.М., Герасимовой Ю.В., Корниловой Е.Д., Рюмкиной Е.Б., Рюмкину Д.Д., Ильиной М.Н., Родионову М.А,, Закурдаеву А.А,, Смирновой Н.Н,, Глебову В.Н,, Витюк А.А., Витюк К.А., Витюк К.А., Витюк Н.А., Строкулевой Е.И., Максимовой Н.А., Максимову А.А., Вершинину М.С., Кушлянскому А.О., Позднякову А.Ф., Хардину В.В., Хардиной О.В., Хардину В.А,, Хардиной Г.В., Шпаковой С.П,, Степановой Л.А., Васильеву П.С., Васильевой М.А,, Теппонен Е.В., Теппонен К.А., Теппонен А.Н., администрации города Мончегорска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества в нежилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.А. Карпова